В древней Руси бунтарям, как известно, отрубали голову. Эпоха поменялась, и инакомыслие смертью уже не карается. Зато менталитет российских «элит», особенно в провинции, ничуть не изменился. Любая критика в структурах власти воспринимается очень болезненно. А уж если критика исходит изнутри, то на осмелевшего тут же вешается ярлык «предателя», который ради шкурного интереса готов очернить «творителей реальных дел» в глазах общества.

Однако болезненно критику воспринимают не только чиновники и партийные деятели. Как оказалось, в Общественной палате Саратовской области, в этом «бастионе» гражданского общества, тоже готовы карать за инакомыслие. То, что региональная палата общественности далека от идеалов демократии, наше издание уже писало в статье «Почему ОПа хочет мерить огурцы и яйца без «Четвертой власти?». Тогда наш корреспондент подробно рассказал, как общественники не зовут на мероприятия неугодные им СМИ. Однако на прошлой недели оплот гражданских инициатив пошел еще дальше.

На пленарном заседании палаты, которое состоялось в минувший вторник, после основной повестки, в статье «разном» был внесен вопрос об исключении из состава ОПы ее члена Светланы Мартыновой. В итоге изгнать общественницу не удалось. Из необходимых для этого 33 голосов за исключение проголосовал 31 общественник, 7 выступили «против», а председатель общественной палаты Александр Ландо предпочел дипломатично воздержаться.

Формальным поводом стало письмо из областного суда, в котором Фемида сообщала о непристойном поведении общественницы. Якобы та, будучи представителем одной из сторон, заявляя о себе как о члене ОПы, пыталась повлиять на процесс, угрожая встать с одиночным пикетом, если суд вынесет решение, которое ее не устроит. Сведущие же люди, говорили, что исключить Мартынову пытались по другой причине. Якобы голосование об ее исключении стало расплатой за ее поведение во время выборов уполномоченного по правам человека Саратовской области, которые состоялись в конце января этого года. Тогда Общественная палата решила рекомендовать областной думе избрать на этот пост главу управления регионального Минюста Татьяну Журик. Мартынова, претендовавшая на эту же должность, сделала ряд громких и резких заявлений в СМИ, разоблачая своего конкурента. Общественница акцентировала внимание на том, что Журик не занималась правозащитной деятельностью, а по закону омбудсмен обязан иметь подобный опыт. Не смотря на то, что Мартыновой удалось развязать настоящий скандал вокруг избрания уполномоченной, на заседании Саратовской областной думы депутаты единогласно проголосовали за Журик.

После этого общественница, заявила, что и избрание и выдвижение на этот пост экс-руководителя управления Минюста было проллобировано председателем Общественной палаты Александром Ландо. Этого же мнения общественница придерживается и по сей день. В разговоре с корреспондентом «4В» общественница сообщила, что буквально накануне дня, когда ОПа рекомендовала кандидатуру Журик, многие из ее коллег по палате и даже депутаты регионального заксобрания в кулуарных разговорах с ней говорили, что именно она как никто другой подходит на эту должность. «Но проголосовали единогласно за Журик (в областной думе).Отсюда я делаю вывод, что на людей кто-то мог надавить, чтобы они голосовали за «нужную» кандидатуру», - вспоминает Мартынова.

«Основная причина голосования за мое исключение - это моя попытка избраться в уполномоченные, мое желание занять этот пост, вопреки тому, что Общественная палата рекомендовала Татьяну Журик. Ее кандидатура на это пост появилась внезапно. Нигде не звучало, что члены ОПы обратились к Ландо с тем, чтобы была избрана она. И тут перед выборами мы узнаем, что якобы группа членов Общественной палаты обратились с инициативой выдвинуть Журик. Когда они успели обратиться - не ясно. Голосовали в пятницу, а еще накануне об этом ничего не было известно. Я не говорила категорично «выберите меня», я предлагала устроить дебаты кандидатов на данный пост, для прозрачности выборов», - рассказала общественница.

Более того, Мартынова даже не успела ознакомиться с письмом из суда, которое стало формальным поводом для того, чтобы внести вопрос об ее исключении, и, если верить ее словам, она до сих пор не может понять чем именно вызвано недовольство Фемиды. «Я не знаю по поводу чего суд пожаловался. Я принимаю участие в качестве представителя юридического лица СНТ «Чайка» (садоводческое товарищество) в нескольких процессах. Все процессы посвящены земельным спорам в районе села Пристанного. Ни в одном из процессов, где я была представителем одной из сторон, конфликтов у меня с судьей не было. То, что говорил Евгений Лузановский (член ОПы, который зачитал письмо из суда), это наверное мнение Лузановского. Если бы подобная жалоба была надлежащим образом составлена, она была бы направлена не только в Общественную палату, но и мне. А я жалоб не получала. Я не помню, чтобы говорила, кому-то, что я собираюсь пикетировать областной суд», - заявила общественница.

Слухи о том, что работа Общественной палаты далека от принципов демократии, ходят уже давно. Злые языки даже называют ОПу «придатком» региональной верхушки, чисто показным элементом «народовластия». Первопричина этого, «корень зла», если можно так сказать, кроется в самом принципе формирования ОПы, уверена известная общественница, эколог Ольга Пицунова.

«Палата формируется так, что сначала избираются члены, которые выдвигались органами власти, а потом ими выбирались другие члены. Сам этот принцип формирования делает ее подконтрольной обеим ветвям власти. Власть хочет, чтобы решения ОПы были максимально позитивными и «конструктивными», как они любят говорить. Но надо помнить, что Общественные палаты наделяются функциями контроля, но это подразумевает, что иногда должна быть жесткая позиция по вопросам», - считает Пицунова.

С теми же, кто осмеливается нарушить этот принцип и занять диаметрально противоположную позицию власти, поступают жестко, как это было с Мартыновой, уверена общественница. «Если говорить про то голосование, то у меня была такое ощущение, что общий настрой был такой: не высовывайся, будь как все, и тогда мы дадим тебе играть в своей песочнице. Этот настрой меня очень обеспокоил. Таким настроем закрывается возможность для членов ОПы иметь собственную позицию. А ведь основная деятельность палаты -  общественный контроль», - озвучила свою позицию член ОПы.

Пицунова убеждена, что Общественная палата должна быть, прежде всего, демократичной внутри себя и допускать критику внутри. Ведь от этого органа, по закону, зависит многое, и говорить о том, что мнение большинства не подлежит сомнению - просто недопустимо. Но во время голосования было похоже, что ОПа устроила настоящее судилице над конкретной личностью, считает Пицунова. «Мы все разные, кто-то компромиссный, кто-то импульсивный. Наличие кодекса этики - опасный документ, он открывает дорогу в отношении санкций для членов палаты, которые допускают самостоятельность и которые не настолько лояльны, как это хотелось кому-то», - считает она.

При этом общественница сказала, что Ландо не собирался выгонять Мартынову, а лишь хотел публичного порицания ее резких заявлений, после которых она бы одумалась и прекратила резкие выпады в адрес власти и коллег по палате. Но ситуация немного изменилась. Мартынова, узнав что в повестку включен вопрос об ее исключении, выступила с резкой речью, и Александр Соломонович не стал вмешиваться в процесс и остальные решили что они голосуют как нужно. «Возможно, это было их убеждение. Но в данном случае Александр Соломонович проявил демократичность, на которой настаивала и Мартынова. Люди сами готовы управляться и принимать решения, выгодные для них самих», - отметила Пицунова. «У него достаточно большое влияние. Он может не навязывать свою точку зрения, просто остальные проголосуют так, как голосует он. Я не могу сказать, что навязывает свою точку зрения, но может я просто не знаю этих механизмов. Но я знаю, что он не дает свободу в действиях другим членам общественной палаты», - уверена общественница. По ее словам, на том же пленарном заседании, где решался вопрос об исключении Мартыновой, он настаивал на том, что члены палаты должны согласовывать с ним свои позиции. Но с этой точки зрения это должно быть не согласование, а в лучшем случае уведомления, считает Пицунова. «Я наблюдала, что когда проводятся заседания комиссий, он играет первую скрипку.  Я бы не хотела все сваливать на Ландо. Палата такая, какая есть, не потому что ее сделал такой Ландо. Она такая, потому что она устраивает большинство членов ОПы, которых выдвинула власть», - заключила собеседница 4В.

Более резкие высказывания в адрес палаты позволяют себе общественники, которые в ней не состоят. Так, Наталья Михайлова из саратовской областной общественной организации «Клуб активных и ответственных горожан» убеждена, что ОПа целиком и полностью подконтрольна региональной власти и, по сути, является фикцией общественного мнения.«У нас Общественная палата - это одно название. А на деле никакая она не общественная, а прикормленная и продажная, грубо говоря. Те же самые чиновники (в ОПе). Тот же Ландо, он никогда оппозиционную позицию к власти не выскажет. У нас была ситуация, когда наша позиция (во время вырубки деревьев на улице Первомайская) шла вразрез с властью, и Ландо ее спускал на тормозах. Он делает вид, что Общественная палата что-то делает, а на самом деле все остается на своих местах. И таких моментов не один. Они не хотят видеть оппозицию власти, потому что им, наверное, тоже за это по шапке дают, за то, что кто-то из членов ОПы выходит против власти. Могут сказать: вы что развели в ОПе общественное место, забыли, кто вас кормит (так власть им говорит). Ландо к этим событиям причастен. Я думаю, если бы по-другому руководство Общественной палаты действовало, оно не было бы у руля ОПы. Только с виду ОПа - институт общественный, на самом деле он зависим от власти и по ее указанию применяет репрессии к тем, кто занимает неугодную позицию», - сделала резкое заявление общественница.

Надо сказать, что в Древней Руси, бунтарям рубили голову далеко не по царской прихоти или от кровожадности. Вовсе нет. Просто не покарай государь своих врагов, придворная свита тут же посчитала бы это за проявление слабости, и обезглавленным оказался бы сам монарх. Или мы их, или они нас, третьего не дано - таково было тогда правило игры. Неужели, столетия спустя, в Общественной палате руководствуются тем же принципом и полагают, что без публичной «казни» бунтарей продвинутые в ОПу приближенные к власти общественники усомнятся в своем лидере - Александре Ландо?  Вдруг без «публичных порок» он утратит авторитет, показав себя добреньким и слабеньким «царьком»?