Защита первого секретаря саратовского горкома КПРФ Александра Анидалова считает, что их подзащитного неправомерно пытаются привлечь по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Такое мнение высказал Алексей Кузнецов, представляющий интересы коммуниста в суде. Свою позицию он пояснил тем, что эта часть данной статьи предусматривает ответственность к организаторам публичных акций, а не их участникам.  По его словам, именно организатор шествия 13 января Николай Бондаренко должен отвечать за произошедшие на митинге нарушения.

«Из буквального содержания протокола, который был составлен по части 2 статьи 20.2 КоАП следует, что гражданином Бондаренко было организовано шествие по проспекту Кирова, участником которого являлся Анидалов. Анидалов находясь на месте проведения, будучи участником мероприятия в 17.15 организовал митинг без согласования с органами власти, используя при этом звукоусиливающую аппаратуру. С этим нельзя согласиться, поскольку часть 2 статьи 20.2 подразумевает, что ответственность предусмотрена в отношении организатора публичного мероприятия (Бондаренко). Ответственность по данной статье не может быть возложена на Анидалова. Признав Анидалова участником, это следует из протокола, Язиков (Александр, начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции №6 в составе УМВД РФ по Саратову, составитель протокола, - ред.) должен быть руководствоваться нормой закона, которая подразумевает, что если участник мероприятия допустил противоправные действия, то его действия подпадают под часть 5 статьи 20.2 КоАП», - отметил юрист.

«При этом Язиков допустил квалификацию абсолютно идентичных по ответственности деяний по 2 частям 1 статьи. Причем нельзя установить на основании чего Язиков пришел к выводу, что действия Анидалова не являются действиями по участию в шествии, а являются отдельным мероприятием, которое организовал и провел именно Анидалов, а не Бондаренко. А ведь организатором является Бондаренко. И он получил от администрации Саратова соответствующее разрешение. То есть, являясь участниками организованного, я подчеркиваю, Бондаренко, шествия, Анидалов ожидал иных участников постепенно подходящих, используя звукоусиливающее устройство, участвовал в подготовке колонны и инвентаря, доводил до участников шествия регламент. На это его уполномочил Бондаренко. Каких либо замечаний по факту нарушений мероприятия от организатора акции Бондаренко не поступало. С самого начала на месте проведения акции присутствовало большое количество полиции. Основанием для прекращения публичного мероприятия является совершение противоправных действий со стороны полиции, однако присутствующие на месте сотрудники полиции каких либо замечаний не высказывали», - изложил свою позицию защитник коммуниста.

«Согласно уведомлению, должно было проходить шествие с 17.00 до 19.00. В 17.00 мероприятия никакого не оказалось. Когда подъехал Бондаренко в 17.15, он дал звукоусиливающее устройство Анидалову, и пока другие надевали костюмы, Анидалов начал произносить речи. Не то чтобы организовывать шествие, принимать в нем участие, а говорить речи. И эти действия подпадают под понятие митинга, народ стоит, Анидалов говорит речь с использованием звукоусиливающего устройства. Шествия на тот момент не было. Я посчитал это митингом, уведомление на который в администрацию не подавалось», - прояснил Язиков причины, по которым Анидалов, на его взгляд, виноват в нарушении части 2 статьи 20.2 КоАП.

Что касается вины первого секретаря горкома КПРФ в нарушении части 5 статьи 20.2 КоАП, то, по мнению Язикова, здесь вина Анидалова состоит в том, что после того как Бондаренко прекратил акцию и официально заявил о ее окончании, тот все равно продолжал говорить в звукоусиливающее устройство, проводя агитацию.