Саратовский областной суд провел служебное расследование по фактам, изложенным в заметке «Судья и предполагаемый заказчик покушения на Курихина, не скрываясь, общались при свидетелях», опубликованной «Четвертой властью». В ней была размещена видеозапись, из которой видно, что «судья Алексей Егоров подходит к нижегородскому бизнесмену Андрею Белову и общается с ним, не стесняясь свидетелей». Редакция предположила, что это является косвенным доказательством того, что у собеседников могли возникнуть доверительные отношения.

Посему пресс-служба Саратовского областного суда сообщает: «Исследование видеоматериала, размещенного на сайте Интернет-газеты «Четвертая власть», показало, что в перерыве судебного заседания потерпевший Андрей Белов в коридоре суда подходит к судье Алексею Егорову и о чем-то с ним разговаривает».

Но далее конкретизируется, о чем таком сокровенном они разговаривали. Оказывается, ничего предосудительного в их беседе не было: «Как установлено проведенной по поручению председателя областного суда проверкой, 30 июля 2013 года Андрей Белов присутствовал в Саратовском областном суде в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела. По окончании судебного заседания потерпевший Белов в коридоре областного суда подошел к судье Алексею Егорову и сообщил о невозможности его дальнейшего участия в судебном заседании, объяснив это ухудшением состояния своего здоровья. Судья Алексей Егоров еще раз довел до сведения потерпевшего Андрея Белова высказанное в ходе судебного заседания мнение участников судебного разбирательства о необходимости присутствия потерпевшего Белова при рассмотрении дела. Разговор происходил гласно, в присутствии посторонних людей и касался лишь перспективы участия потерпевшего в последующих судебных заседаниях».

Не сообщается, кто проводил «исследование материала», но очевидно, что председателя облсуда Василия Тарасова откровенно дезинформировали. Да еще и публично сообщили об этом. На видеозаписи четко видно, что не Белов подошел к судье, как это представляют судейские «исследователи», а Егоров спешит из зала заседаний вдогонку за «потерпевшим», окликает его и о чем-то с ним разговаривает.

Далее в релизе пресс-службы сообщается, что судья Егоров якобы во время общения «еще раз довел до сведения потерпевшего Андрея Белова высказанное в ходе судебного заседания мнение участников судебного разбирательства о необходимости присутствия потерпевшего Белова при рассмотрении дела». Однако до этого этот же судья отверг ходатайство адвоката потерпевших Валерия Холоденко привлечь Белова к участию в дальнейших заседаниях процесса. Спрашивается: почему Егоров сперва отвергает необходимость присутствия в суде человека, которого потерпевшие подозревают в заказе преступления, а потом бежит за ним, чтобы якобы довести до него мнение участников судебного разбирательства о необходимости присутствия потерпевшего при рассмотрении дел? Белов все равно на дальнейшие заседания не явился, что подтверждает и судейская проверка.

При этом жрецы Фемиды как бы оправдываются, поясняя, что «суд не наделен полномочиями уголовного преследования и предъявления государственного обвинения - изменять процессуальное положение участника процесса по своей инициативе судья не правомочен». А вдобавок как бы угрожают газете, опубликовавшей данный материал с мнениями участников процесса: «Любые утверждения (либо высказывания и предположения) о виновности лица в совершении преступления, не установленные приговором суда, являются безосновательными и преследуются по закону». Стоит обратить внимание на некомпетентность судейских проверяющих. Заключается она именно в фразе, вынесенной за скобки: «высказывания и предположения». Высказывания и предположения не преследуются по закону. На этот счет есть специальное постановление пленума Верховного Суда «О практике применения судами закона РФ «О СМИ».

Конечно, похвально рвение судейских служащих огородить коллегу от подозрений в предвзятости, но не нужно доходить до явного передергивания очевидных фактов, показывать свою некомпетентность и выставлять председателя в неудобном виде. Тем самым еще больше усугубляя предположения о том, что судьи зачастую предвзяты в своих решениях и приговорах. Для репутации суда было бы лучше, если бы они тихо отмазали  коллегу в глазах председателя коллегу и не выносили свой опус на обозрение общественности.
Полагаем, что Василий Николаевич Тарасов еще раз проанализирует обстоятельства данного случая, публикации о нем, проведенную служебную проверку и сделает правильные выводы.