Сегодня в Октябрьском районном суде Саратова состоялось очередное заседание по громкому делу о коммерческом подкупе, где обвиняется в совершении преступления экс-замминистра инвестиционной политики региона Гелена Алексеева, а также ее предполагаемые сообщники. Как сообщила «Четвертой власти» подсудимая,  уже в ближайшее время она намерена потребовать от служителей Фемиды взыскать 6 миллионов рублей, принадлежащие потерпевшему заместителю директора коммерческой фирмы Дмитрию Яковлеву, в счет федерального бюджета. Это те самые деньги, которые являются главной уликой в уголовном деле.  Подкуп, по версии следствия, произошел с целью подписания договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома. При этом чиновники, якобы, поставили условие, что в случае невыплаты, документы не будут заверены, а инвестор получит отказ в предоставлении земельных участков под застройку.

«В материалах уголовного дела фигурирует 6 миллионов рублей, которые признаны следователем вещественными доказательствами. Они отксерокопированы, осмотрены, и по ним проведена экспертиза подлинности. Эти деньги переданы следователем на подсохранную подписку потерпевшему Яковлеву», - пояснила Алексеева.

Опираясь на постановление пленума Верховного суда России №6 от 10 февраля 2000 года по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, обвиняемая заявила «4В», что в данном документе четко регламентируется порядок изъятия денег в счет в счет государства. 

«В данном постановлении совершенно четко написано, что решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о незаконной передаче коммерческого подкупа, должно признаваться добровольным, независимо от мотива, которым руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Во-первых, из этого пункта следуют две очевидные вещи. Должен стоять вопрос о привлечении либо об освобождении от уголовной ответственности лица, осуществившего передачу коммерческого подкупа, то есть Яковлева. В любом случае должен, если есть получатель и есть передающее лицо. У нас составом преступления является и передача и получение. В данной ситуации Верховный суд говорит, что да, вы можете освободить от уголовной ответственности лицо, которое осуществило передачу денег и добровольно об этом сообщило. При этом все тот же Верховный суд поясняет, что данное сообщение не может признаваться добровольным, если о деянии было заранее известно правоохранительным органам. Как уже давно известно, из фабулы обвинения и расследования уголовного дела, начиная с февраля 2011 года, телефоны всех подсудимых, кроме Воронкова, решением Саратовского областного суда были поставлены на «прослушку» по этому факту. То есть понятно, что областному суду и полиции все заранее было известно. Поэтому такое сообщение никак нельзя расценивать как добровольное. А пункт №24 этого же постановления пленума гласит, что освобождение лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей переданных в виде коммерческого подкупа. То есть Яковлев никогда не был вправе претендовать на то, чтобы ему возвратили эти 6 миллионов рублей. Более того, он и потерпевшим не мог быть признан, потому что в его деяниях тогда, однозначно имеется состав преступления, предусмотренный частью первой, либо второй статьи 204 УК РФ (передача коммерческого подкупа, либо те же действия совершенные группой лиц)», - подчеркнула собеседница.