Постановление апелляционной инстанции на оправдательный приговор в отношении журналиста Сергея Вилкова по делу о клевете на бизнесмена-депутата Сергея Курихина отменено. Такое решение принял сегодня президиум Саратовского областного суда по итогам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Курихина.

Читайте также

В Саратовском областном суде готов проект постановления по кассации дела Курихин против Вилкова?

Если такой проект с подписью председателя действительно имеет место быть, то нарушены все возможные процессуальные и моральные нормы проведения судебных мероприятий.

Отметим, что ни Вилков, ни Курихин в суд не явились. В самом начале заседания адвокат Курихина Валерий Холоденко ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений журналистов ООО «Медиамир», аффилированного потерпевшему, Рамиля Бахтеева и Елены Балаян. В них журналисты сообщили, что были на оглашении приговора по данному уголовному делу 31 августа 2017 года. Позже, как они заверяют, при изучении копии приговора были обнаружены расхождения по тексту с тем, что оглашалось. Холоденко несколько минут перечислял процессуальные нормы, согласно которым эти объяснения можно приобщить к материалам.

«Не надо ходатайство превращать в выступление», - не выдержал председатель облсуда Федор Телегин.

Защитник оправданного Вилкова Андрей Еремин выступил против исследования объяснений в качестве доказательств. Он заявил, что журналисты не являются экспертами в юридических вопросах, а также напомнил, что Бахтеев и Балаян трудятся в информагентстве Курихина и находятся, таким образом, от него в прямой зависимости. С доводами Еремина согласился и представитель гособвинения Павел Мельник.

Коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство. Телегин сообщил, что оценка доказательствам будет дана уже в ходе рассмотрения жалобы.

Затем Холоденко попросил приобщить к материалам также ксерокопию приговора от 31 августа 2017 года, аудио и видеозаписи судебных заседаний.

Федор Телегин сообщил, что аудиозаписи уже есть в материалах дела.

«Вы первый раз у нас в заседании?» - спросил он.

«В 2010 году был последний раз», - признался адвокат Холоденко.

«Понятно. Давайте не будем ходатайствовать о приобщении того, что есть в материалах уже», - оставался спокойным Телегин.

Защитник Еремин в ответ заметил, что в деле есть текст приговора, а приобщение его ксерокопии просто не имеет никакого смысла. Представитель прокуратуры Мельник посчитал, что в этом вопросе вновь прав адвокат оправданного.

В этот раз коллегия согласилась с гособвинением и адвокатом Вилкова.

Лишь после этого участники процесса смогли услышать суть кассационной жалобы. Холоденко оспаривал оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района. Вилкова тогда признали невиновным в совершении преступления по части 5 статьи 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления). Представитель Курихина в своей жалобе указал, что решение было вынесено с нарушениями и потребовал его отменить, направив дело на новое рассмотрение. По его мнению, в одном из судебных заседаний было нарушено право на защиту в отношении Сергея Курихина, когда сам Холоденко там отсутствовал. Защитник попытался убедить судебную коллегию в том, что именно в тот день был госпитализирован, его основной телефон оказался разряжен, поэтому из суда до него не смогли дозвониться. Уведомил о своем недуге Валерий Холоденко лишь своего клиента, направив СМС по другому телефону. По его словам, Курихин хоть и получил образование юриста, но это было в 1998 году – с тех пор законодательство изменилось, а депутат-бизнесмен прежде не имел опыта участия в заседаниях апелляционной инстанции. 

Адвокат Андрей Еремин заявил, что считает приговор мирового суда законным, а вот кассационную жалобу коллеги необоснованной.

«80% доводов содержит доводы апелляционной жалобы. Адвокат Холоденко решил повториться, хотя оценка доводам уже была дана апелляционной инстанцией», - заметил Еремин.

Он напомнил, что мировая судья Свободникова не нарушила норм УПК, что проверялось судом апелляционной инстанции и было подтверждено. Андрей Еремин подчеркнул, что потерпевший Курихин в 1998 году получил высшее юридическое образование и мог вполне самостоятельно представлять свои интересы в том самом судебном заседании, когда отсутствовал его адвокат. Он также напомнил, что Холоденко так и не предоставил документы о том, что действительно находился на лечении в тот период.

Гособвинитель Павел Мельник напомнил, что основаниями для отмены приговора могут быть только существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства. По его словам, при рассмотрении этого уголовного дела никаких существенных нарушений не было. Мельник добавил, что суд первой инстанции установил отсутствие преступного умысла в действиях Сергея Вилкова.

«Не представлено достаточных доказательств признаков преступной деятельности указанного лица», - резюмировал прокурор. 

По итогам рассмотрения жалобы президиум Саратовского областного суда пришел к выводу, что решение, подтвердившее оправдательный приговор, подлежит отмене, а дело следует рассмотреть повторно в апелляционной инстанции. На обсуждение решения у членов президиума ушло несколько минут.

Напомним, Сергея Вилкова пытался привлечь к уголовной ответственности депутат облдумы, бизнесмен Сергей Курихин за клевету. По версии заявителя, Вилков разместил порочащие его сведения в своих статьях на сайте «Общественного мнения» и в соцсетях. В частности, журналист опубликовал документы, якобы свидетельствовавшие о принадлежности Курихина к ОПГ «Парковские», действовавшей в 90-х годах. Вторым потерпевшим по делу был признан полковник УФСКН Михаил Завьялов, которого Вилков упоминал в публикациях. После рассмотрения уголовного дела в мировом судебном участке Фрунзенского района 31 августа 2017 года Вилков был оправдан. Курихин подавал апелляцию, но во Фрунзенском райсуде не выявили никаких нарушений и признали приговор первой инстанции законным.

Таким образом, подтвердилась опубликованная «Четвертой Властью» информация о том, что решение по кассационной жалобе могло быть уже предварительно принято. Напомним, редакция опубликовала документ, из которого следует, что президиум под председательством Федора Телегина постановил уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же Фрунзенский суд. Если такой проект с подписью председателя действительно имеет место быть, то были нарушены все возможные процессуальные и моральные нормы проведения судебных мероприятий: не рассмотрены позиции гособвинения и адвоката журналиста. Тем не менее, и выслушав стороны, суд остался при своем.