В Саратовский областной суд поступили материалы по уголовному делу арбитражного управляющего Дмитрия Миненкова. Сведения об этом опубликованы в ГАС «Правосудие».

Напомним, что Миненкова недавно приговорили к 5 годам колонии за оспаривание сделки фирмы-банкрота.

Член Общественной палаты, юрист Николай Скворцов рассказал «Четвертой Власти», что в облсуд адвокаты осужденных апелляционную жалобу на приговор подали еще в конце сентября.

«Поданы апелляционные жалобы, их порядка пяти, из них еще дополнительные. Прокуратура тоже вносила апелляционное представление, а через три дня его отозвала. Вчера дело передано в областной суд», - поделился он.

По мнению Скворцова, у Дмитрия Миненкова есть шанс на отмену приговора и новое рассмотрение дела.

«Я прочитал приговор полностью, отдал его почитать друзьям-юристам, которые работают в разных сферах – адвокатуре, прокуратуре, судейском корпусе. Все, кому я дал прочитать, однозначно говорят, что приговор просто абсурдный. Будем надеяться, что справедливость восторжествует, и областная инстанция разберется по делу и установит, кто на самом деле прав и виноват», - заметил собеседник.

Допущенные в приговоре Миненкову ошибки стали предметом внимания свежего номера «Российской газеты», где вышла статья об уголовном деле арбитражного управляющего.

Автор статьи в «РГ» сообщает, что судья Волжского районного суда Наталья Спицына использовала при вынесении решения устаревшую норму уголовно-процессуального кодекса, действовавшую до 2015 года. Речь идет о том, что суды сейчас должны при вынесении приговора учитывать факты, установленные как уголовными, так гражданскими и арбитражными судами в отношении фигурантов рассматриваемого дела.

В случае с Миненковым все вышло иначе – решение арбитражного суда не было учтено. По мнению Натальи Спицыной, уголовный суд учитывает только акты уголовных судов. Так действительно и было, но до 2015 года. Однако судья сослалась в приговоре на устаревшую норму. Как выяснилось, с 2010 года до недавнего времени Спицына была в отставке.

Дмитрия Миненкова осудили за то, что он якобы вступил в сговор с руководителем компании «Стройресурс». Он был назначен в фирму конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства и оспорил через суд лизинговую сделку на имущество с компанией из Москвы.

«По договору предприятие передавало принадлежащее ему имущество (земельный участок и здание, использовавшееся в качестве таможенного терминала) за 60 миллионов, а впоследствии за возврат этого же участка из лизинга должно было выплатить сумму более чем в 135 миллионов рублей. Арбитражные суды, разбиравшее это дело, пришли к выводу, что такая сделка является недействительной», - говорится в материале «РГ».

Московская фирма подала заявление о преднамеренном банкротстве «Стройресурса», потом возбудили дело и привлекли к ответственности директора компании-банкрота Сергея Мазанова, а заодно и конкурсного управляющего, который, по мнению суда, участвовал в сговоре.

«По версии защиты арбитражный управляющий к махинациям отношения не имел. Он просто в соответствии с законом выполнял свои обязанности, стремился увеличить конкурсную массу имущества предприятия, поэтому обжаловал сделку», - отмечает автор.