Сегодня в Энгельсском райсуде продолжился процесс над экс-министром и директором ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Павлом Беликовым и его предполагаемыми сообщниками, которых обвиняют в крупном финансовом ущербе предприятию (65,7 млн рублей). В начале заседания был допрошен начальник ГУФСИН России по Нижегородской области Николай Теущаков. Общение с ним осуществлялось через телемост.

«Свидетель явился для дачи дополнительных ответов на вопросы защиты», - предварила его выступление судья Наталия Рубанова.

Адвокат Беликова Александр Куницын поинтересовался, на основании чего представителями ведомства было сделано заключение о несоответствии жирности поставленного в  региональное учреждение маргарина условиям контракта (в связи с этим нижегородским ведомством был заявлен ущерб на сумму 1 млн 530 тысяч рублей). На что получил ответ, что  документальных подтверждений этому не имеется. Тогда адвокат уточнил, какой маргарин был поставлен в УФСИН Нижегородской области. Теущаков пояснил, что его жирность была 45%. При этом об этой цифре ему стало известно от следователей. Гособвинитель Алексей Иванов спросил, проводились ли нижегородской ГУФСИН лабораторные исследования партии маргарина от 4 апреля 2016 года в размере 20 тонн на его жирность.  Выяснилось, что они не были выполнены из-за нехватки денег на проведение этой процедуры.

«У нас никогда не возникало никаких трений с заводом. Посторонний запах отсутствовал, признаков некачественности товара не было. Поэтому так получилось, что не проводили исследования», - пояснил свидетель. Он добавил, что конечным потребителем продукции был «спецконтингент» - осужденные, подследственные и обвиняемые. Жалоб на качество пищи от них не было зарегистрировано.

«Ни нареканий, ни жалоб, ни претензией не поступало. Все было в плановом режиме», - заверил он. В завершение своего выступления на процессе Теущаков отметил, что сумма ущерба его ведомству, по сути, основывается только на указаниях ФСИН России.

После допроса свидетеля адвокаты выступили с ходатайством о приобщении экспертного исследования, проведенного завкафедрой административного и уголовного права ПИУ РАНХиГС Эдуардом Липатовым. Липатов исследовал документацию предприятия о закупках. Он отметил, что прописанные в ней условия были одинаковыми для всех участников рынка, и пришел к выводу, что нарушений закона со стороны одного из обвиняемых, Сергея Сафонова (он являлся начальником отдела закупок ФГУП) при этом не происходило. Из чего следовало, что его деятельность нельзя оценить, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку сами эти обязанности в строгой форме законом не установлены. Липатов пояснил судье, что давления и влияния на него никто не оказывал.

Стоит отметить, что перед выступлением свидетеля гособвинитель возражал против приобщения документа, потому что специалисту не предоставлялись материалы уголовного дела. Кроме того, исследование проводилось по договору между специалистом и заинтересованным лицом.

«Предметом оценки является законность действий Сафонова, а на этот вопрос может ответить только суд в совещательной комнате. Указанное лицо до суда в коридоре общалось со стороной защиты. Лицо является необъективным, и я возражаю», - посчитал он.

Адвокат Елена Макеева возразила на это, что обе стороны могут предоставлять доказательства. Ее поддержала коллега Елена Левина.

«Вопрос ставился о соответствии действий Сафонова законодательству, из-за чего ему и предъявлено обвинение. И понятно, что не нравится гособвинению, что специалист провел исследование. А вот оценивать его результаты и будет суд. Мы реализуем право, которое нам законом делегировано. Мы помним, что сам гособвинитель представлял суду потерпевшую госпожу Алябьеву, которую возил на своей машине и с которой общался в коридоре, инструктируя.  Я вижу в возражении прокурора нежелание опровергать доводы, которые вменяются в вину подсудимым», - отметила защитница.

Во время допроса сотрудницы УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, которое проводило экономические заключения, выяснилось, что первичные документы ведомство не получало, из-за этого в тексте документа присутствуют предположительные формулировки о средней цене поставляемого организации жира. По мнению адвокатов, в исследовании поставлены одни вопросы, а выводы на них даны другие. К примеру, говорится о том, что ФГУП консервный завод ФСИН использовал ООО «Мастер Кондитер» как посредника для завышения цены на жир.

«Юлия Владимировна, спрашивал ли вас следователь о завышении цены на жир? Почему вы ответили в заключении на тот вопрос, который вам следователь не задавал?» - поинтересовался защитник Валерий Ермаков. Правда, на это внятно ответить женщина не смогла.

«Юридическое лицо создано для того, чтобы зарабатывать деньги? Почему тогда это завышение цены, а не получение прибыли «Мастером Кондитером»?» - поинтересовался директор этого ООО Мгер Киракосян.

Он также пожелал узнать: из чего следует, что именно его компания завысила цену на проданную консервному заводу продукцию, из-за чего якобы и сложился предполагаемый ущерб предприятию в 64,9 млн рублей. Киракосян пояснил, что, исходя из представленного на суде исследования, его фирма была только одним из звеньев цепочки из четырех компаний, которые перепокупали друг у друга жир, приобретенный у производителя.

«Завышение цены - это вопрос экономический или юридический? Почему вы считаете, что консервный завод обязан был покупать у производителя? И из чего вы делаете вывод, что если бы он покупал у производителя, то цена была бы другая? Какая организация на сколько увеличила цену от производителя?» - задала несколько вопросов Елена Левина.

Однако на это точного ответа снова не последовало.

«На половину вопросов я ответить не могу. Мне ставились конкретные задачи, и я их выполняла. Всю схему писала мой руководитель Галина Владимировна Попеко (специалист УЭБ и ПК - ред.), я ей просто помогала в технических вопросах. Мне документы никакие не передавались. Из тех документов, что у нас были, мы сделали только предположительные выводы», - пояснила специалист. Она пояснила, что доверяла Попеке потому, что та являлась ее начальником. Однако признала, что для категоричного вывода изученных документов все же было недостаточно.

В  перерыве Елена Левина пояснила «Четвертой Власти», что «необычайно довольна» сегодняшним заседанием.

«Тот специалист, которого мы сегодня допрашивали, по сути дела разбил всю ту основу обвинения, которая закладывалась», - заключила защитница. Она отметила, что эксперты отвечали на те вопросы, которые перед ними не ставились, и подгоняли факты под единственную организацию, которая фигурирует в деле.

«В цепочке от производителя четыре организации. Что они сделали: поскольку в уголовном деле одна фигурирует, они взяли тихо-спокойно, все, что эти четыре делали и покупали, и выбросили им. Всю сумму определили под ООО «Мастер Кондитер» и говорят: вот это то, что они сделали и по завышенной цене продали ФГУПу. Спрашивается: а сколько каждая из организаций заработала на этом? Ведь если у производителя один покупает, он работает на прибыль, он должен закладывать себе какую-то сумму за свою работу и продавать следующему, следующий тоже, вот все эти четыре суммы они сложили и на одну организацию повесили. Мол, вот «Мастер Кондитер» есть, он за все и будет отвечать», - пояснила Левина. По ее мнению, специалист не смогла ответить на основополагающие вопросы.

«Она не может назвать отпускную цену и ни слова не говорит о том, за сколько производитель продал продукцию первой организации и как росла цена, и росла ли она. Когда специалист говорит, что кроме расчетных счетов, на которых кроме движения денежных сумм нет ни объема поставляемых продуктов, ничего… У нас масложировая продукция идет, а там написано «Продукты». Это может быть и мясо, и яйца, и молоко и все, что угодно. Подменять понятия и применять двойные стандарты, с моей точки зрения, неправильно. Но экономика - вещь точная, она основана на цифрах и она говорит, что не могут сделать категорический вывод, потому что им не дали первичных документов. А если их вам не дали, вы как вообще выводы делали? И нам это дают как основу обвинения. С моей точки зрения, это нонсенс. По нашему делу это заключение нельзя считать основанным на фактах и на тех необходимых экономических составляющих, из которых можно делать категорические выводы», - считает адвокат.

Напомним, Павел Беликов, который возглавлял ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, обвиняется по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). По версии Генпрокуратуры, в 2015-2016 годах он заключил договор с аффилированными лицами на поставку для нужд ФСИН маргарина и жира на сумму 270 млн рублей. Ведомство полагает, что эта сумма была сильно завышена. Впоследствии этой истории СМИ дали название «жирное дело».