В Духовницком районе не прекращается земельный конфликт фермерских хозяйств в лучших традициях Средневековья. «Четвертая Власть» уже писала о тракторных войнах на той территории, которые не смогли остановить ни местные власти, ни правоохранители. Теперь очередь дошла до судебных баталий, и тут в ход идут подтасовки фактов и игра цифрами, доходящая до абсурда.

Как можно получить прибыль в минус 2,6 миллиона

«Четвертая Власть» продолжает следить за Духовницком районом, где идет жаркая битва за участок земли площадью 591 гектар между законным арендатором и местным «феодалом». Напомним кратко историю конфликта: есть в селе Березовая Лука земля, которая находится в аренде у хозяйства ООО «Березовская нива», это их право было доказано и в Саратовском арбитражном суде, и в Арбитражном суде Поволжского округа в Казани. Так что сочтем это обстоятельство аксиомой. И есть некто Владимир Пигарев, землевладелец с темным прошлым, который положил глаз на эту землю. С 2014 года он загоняет на участок свою технику, обрабатывает и засевает его, блокируя технику «Березовской нивы». Он действует грубо и нахально, словно закона в селе Березовая Лука не существует, и, видимо, он прав. Весной 2015 года, когда техника ИП КФХ Пигарев блокировала на спорном поле работу «Березовской нивы», туда прибыл судебный пристав, он попытался наставить захватчиков на путь истинный, но его никто не слушал. В итоге на работников «феодала» наложен штраф, и он продолжил пользоваться чужой землей. При этом ни местная прокуратура, ни полиция не мешают ему.

Засеял Пигарев чужую землю и в этом году, возмущенно рассказала «Четвертой Власти» юрист Мария Гнедюк.

«Он засеял этот участок снова, никаких прав собственности, никаких документов у него на это участок нет, это участок наш», - возмутилась юрист.

В настоящее время в судах продолжаются разбирательства, редакцию же заинтересовал один эпизод дела: ООО «Березовская нива» подсчитала упущенную выгоду, которая возникла у хозяйства из-за того, что «феодал» не дает обрабатывать землю. За 2 года получилось 13,8 млн руб., и эта сумма была предъявлена в качестве иска Пигареву.

«Судья арбитражного суда Пузина назначила судебную экспертизу об определении размеров этих убытков, и экспертная организация «Приоритет-оценка» написала, что размер неполученных доходов - минус 2,6 миллиона», - продолжила свой рассказ юрист.

«Как это минус 2,6 миллиона?» - не понял корреспондент 4В.

«Вот так, доходит до смешного», - развела руками Мария Гнедюк.

Получается, что, по мнению эксперта, от обработки этой земли ООО «Березовская нива» получило бы убыток почти в 3 млн руб.!

«Складывается впечатление, что эту экспертизу проплатили, якобы я работаю на этом участке в убыток себе, - еще больше возмущается директор «Березовской нивы» Сергей Рязанцев. - Что за глупости, это какой-то абсурд, в голове нормального человека вся эта ерунда просто не может уместиться! Получается, что Пигарев два года сеет этот участок, ему судебный пристав говорит: уйди, это не твой участок, а он сеет и судится, и получается, что все это делает себе в убыток?! Так не бывает».

Расчеты на грани фантастики

Редакции предоставили этот поразительный документ под названием «Заключение эксперта», составленный сотрудником ООО «Приоритет-оценка» Михаилом Васильевым. Эксперт является бухгалтером и не имеет никакого отношения к сельскому хозяйству. По мнению Марии Гнедюк, это также может объяснять его странные расчеты.

Каким же образом Васильев рассчитал размер упущенной выгоды: за основу он взял данные статистики о средних ценах и урожайности сельхозкультур в Саратовской области, в частности, ячменя и нута, а также средние затраты на их выращивание. Эксперт объяснил, что воспользовался цифрами Росстата, поскольку данных отчетности «Березовской нивы» в материалах дела не было. Директор Рязанцев заверил, что это неправда, что он предоставил в суд все свои расчеты.

«Все наши данные в материалах дела были и есть, это полный обман - сказал он. - Они (эксперты, - ред.) без разрешения суда сами куда-то звонили, что-то выясняли. Они ведь не агрономы и не специалисты».

Директор ООО «Приоритет оценка» Александр Гудков самостоятельно делал запросы, собирал доказательства по делу, не обращаясь с соответствующими запросами в суд, что противоречит действующему законодательству, как пояснил юрист ООО «Березовская нива».

Обратимся к самому интересному - самим расчетам. В 2014 году «Березовская нива» планировала выращивать на этом земельном участке ячмень. Эксперт взял среднюю цену продажи ячменя в области в 2014 году - 5,3 тыс. рублей за тонну без НДС, в итоге вышло, что от 591 га хозяйство могло получить доходы в 3,6 млн руб. Затем Васильев выяснил в администрации Духовницкого района средние затраты на производство ячменя в 2014 году - 6430 рублей на 1 гектар. Путем сложения эксперт-бухгалтер подсчитал, что общие затраты с того земельного участка составили бы 3,8 млн руб. Затем он рассчитал упущенную выгоду (прибыль):

3,6 млн рублей (доход) - 3,8 млн рублей (расход) = - 205 тыс. рублей.

После чего эксперт сделал логичный вывод, что упущенная выгода от возможного посева ячменя «отсутствует».

В принципе все арифметически верно, но не имеет никакого отношения к реальности, говорят в «Березовской ниве».

«Саратовстат дает общие цифры: в Духовницком районе, Озинском, Алгайском... Дело в том, что в Духовницком районе самая высокая цена с гектара, и урожайность здесь больше, он на первых местах в Левобережье», - поясняет директор Рязанцев.

По его словам, в 2014 году средняя цена ячменя в Духовницком районе составляла не «общие по больнице» 5,3 тыс. рублей за гектар, а 8,5 тыс. рублей, что подтверждают также статданные. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность продажи ячменя по 8,5 тыс. руб. Именно основываясь на этих цифрах, эксперт должен был производить свой расчет, а не заниматься сбором дополнительных доказательств. Таким образом, упущенная выгода с 591 га земли равняется 6,7 млн рублей, а не 3,6 млн, насчитанные экспертом.

Размер упущенной выгоды по версии «Березовской нивы»:

6,7 млн рублей (доход) - 3,8 млн рублей (расход) = 2,9 млн рублей.

То есть, ООО «Березовская нива» могла бы заработать на ячмене в 2014 году 2,9 млн рублей, а не потерять 205 тысяч.

Расчет эксперта по 2015 году выглядит еще более странным. В тот год на поле планировалось выращивать нут. Васильев снова запросил у органов статистике среднюю цену продажи и урожайность нута в Саратовской области. Однако этих данных ему почему-то не дали. Вместо этого эксперт получил цифры по зернобобовым культурам, в число которых входит и нут. Дальнейшие расчеты эксперта, мягко говоря, оказались очень абстрактными. Средняя цена продажи зернобовых в 2015 году - 19,1 тыс. рублей за тонну, таким образом возможные доходы от того участка земли равнялись бы 3,84 млн рублей. В то время, как в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что общество могло реализовать нут, выращенный в 2015 году по цене 38 000 руб.

Затем следует что-то совсем невообразимое. Администрация Духовницкого района предоставила эксперту данные о затратах на производство нута, правда за 2014 год. Васильев взял эти цифры (получилось 9,4 тыс. рублей за гектар), взял рост индекса потребительских цен в Саратовской области 2015 году (11,7%), сложил все это и у него вышла как бы средняя цена затрат в 2015-м - 10,6 тыс. рублей. Эксперт соотнес эту сумму с площадью участка и у него вышла общая сумма возможных сумма в 6,258 млн рублей.

Итого:

3,84 млн рублей (доход) - 6,258 млн рублей (расход) = - 2,4 млн рублей.

Общие выводы: в 2014-м и 2015 году ООО «Березовская нива» понесло бы убытки в 2,6 млн рублей. И кого волнует здравый смысл, если цифры сошлись.

В «Березовской ниве» поясняют, что статистические данные по нуту серьезно отличаются от средних цифр по зернобобовым. Например, эксперт взял в качестве показателя урожайности цифру в 3,4 центнера с гектара. Хозяйство предоставило в суд данные о сборах нута с соседних участков земли, там выходит куда большая цифра в 7,9 центнеров с гектара. Согласно данным Саратовстата, эта цифра равняется 7,4 центнера. Производя расчет по ячменю, эксперт берет за основу данные по урожайности, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Березовская Нива» (2 фермер). Проводя расчет по нуту, эксперт берет данные по урожайности в 2 раза ниже тех, которые отражены в отчетности сельхозпроизводителя. Указанная избирательность никак не описана в заключении.

Точно также не выдерживают никакой критики и все остальные расчеты эксперта Васильева по зернобововым. В итоге «Березовская нива» могла получить доход с участка не 3,84 млн рублей, а 16,6 млн рублей и понести расходы в сумме 5,6 млн рублей.

Выходит, упущенная выгода в 2015 году:

16,6 млн рублей (доход) - 5,6 млн рублей (расход) = 11 млн рублей.

Вот так вместо убытка в 2,6 млн рублей получилась прибыль в 13,9 млн рублей.

Хочется верить, что данное обстоятельство при рассмотрении дела в арбитраже не будет проигнорировано. «4В» не имеет достаточных оснований подозревать экспертную фирму «Приоритет-оценка» в подтасовке фактов (в чем убеждены в «Березовской ниве»), однако приведенные выше расчеты наводят на определенные мысли.

Прокурорское нереагирование

И напоследок еще один документ, предоставленный редакции, свидетельствующий о реакции прокуратуры на земельный конфликт. Этим летом директор «Березовской нивы» получил ответ на свое обращение прокурору Духовницкого района Дмитрию Кречетову.

Кречетов сообщает ему, что земельный участок площадью 591 га принадлежит ИП глава КФХ Пигарев В.Н. (странно, почему арбитраж считает по-другому?), что никто не мешает «Березовской ниве» проведению полевых работ. Правда, он тут же сам себе противоречит, сообщая, что подобный инцидент был в мае 2016 года.

Тогда приставы выехали на место и обнаружили, «что техника ООО «Березовская нива» выехала на поле для проведения полевых работ, однако через некоторое время подъехал автомобиль и перегородил дорогу. Водитель указанного автомобиля вышел и закрыл двери и отказался уезжать». Потом он был за это оштрафован. Что это был за водитель, с чьей подачи он действовал - ни прокурору, ни приставам, видимо, не было интересно.

Еще прокурор очень удивил работников «Березовской нивы», сообщив им, что они написали приставам ряд писем с просьбой перенести исполнительные действия приставов.

«Заявлений таких мы не писали и в прокуратуру не подавали», - заявила Мария Гнедюк.

И, наконец, заканчивается ответ прокурора Кречетова еще более загадочно: бездействия со стороны сотрудников УФССП не усматривается. «В 2016 году от ООО «Березовская нива» обращения по указанным вопросам не поступали».

Как же не поступало, когда он сам только что перечислил, что был целый ряд писем в адрес УФССП? Что это, опять противоречие самому себе?

В общем, районный прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Может быть, областная прокуратура во главе с новым прокурором окажется более прозорливой и наведет порядок в селе Березовая Лука Духовницкого района. Как долго может длиться этот средневеково-феодальный конфликт, который не могут или не хотят погасить местные правоохранители?