Прокуратура Саратовской области (руководитель - Владимир Степанов) избирательно применяет положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К такому выводу можно прийти, изучив обстоятельства участия представителей надзорного ведомства в деле, которое в настоящее время находится на рассмотрении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как ранее указывала ИГ «Четвертая власть», ЖСК «Олимп-С» добивается в судебном порядке обязать ООО «Антей» вернуть земельный участок под автостоянкой на пересечении улиц Антонова и Топольчанской в муниципальную собственность. В дальнейшем, как полагает кооператив, это позволит сделать в указанном месте зеленую зону. В свою очередь, «Антей», связанный с интересами депутата Саратовской областной думы Альберта Старенко, планирует застроить стоянку многоэтажными домами. Указанные мотивы вызывают резонное негодование: почему избранный от городского округа парламентарий демонстративно игнорирует интересы муниципалитета Саратова, руководствуясь, вероятно, исключительно своими узкокорыстными амбициями?

Как представляется, Старенко для легализации антигородской инициативы задействовал сразу три инструмента. Первый: общественные слушания, на которых были в избытке представлены «делегаты» от его бизнес-империи. Второй: вся прокурорская рать. Третий: массированная информационная травля арбитражного суда области как инстанции, полностью удовлетворившей исковые требования ЖСК «Олимп-С».

Названный выше инструментарий нуждается в тщательном изучении. Как проводятся слушания в Саратове, объяснять не нужно: достаточно организовать клиентоориентированную массовку для получения желаемого результата. Но в одобрении изменения вида разрешенного использования участка под автостоянкой (на площадку для строительства многоэтажных домов) уже усомнились, и вполне законно, те, кто оформляет соответствующие документы - сотрудники комитета по градостроительству и архитектуре мэрии. Слушания были организованы сразу после оглашения решения арбитражного суда обязать «Антей» вернуть стоянку в собственность города. Иными словами, ответственные чиновники благоразумно воздерживаются от реализации плана Старенко, учитывая, что уже есть четкая правовая оценка ситуации.

Вот тут-то в процесс предсказуемо входят прокуроры. Никто не сомневался, когда перед Старенко замаячила перспектива сокрушительного поражения в суде, в ход пойдет уже испытанный им ресурс - «синие мундиры». Ранее они уже проявили себя в грязной и откровенно антисоциальной тяжбе против «Олимп-С», при неблагоприятном исходе которой более 400 человек могли остаться на улице. Добивались обострения проблемы долевого строительства, хотя Саратовская область по-прежнему лидирует в ПФО по числу обманутых дольщиков. Только тогда обманывал не застройщик, а, получается, прокуратура Ленинского района Саратова, прикрывающаяся государственной риторикой? Теперь сработал принцип взаимозачета: раз Старенко медийно и, возможно, финансово поддерживал прокуратуру в судебном процессе с дольщиками, то сейчас он может рассчитывать на обратное благорасположение.

Но проблема в том, что прокуратура области, ожидаемо выступающая на стороне ответчика, избирательно применяет статью 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ней, в частности, говорится следующее: «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд … с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации». Конечно, пятый пункт данной статьи наделяет прокуроров правом входить в процесс, но почему выбор именно на это дело? Почему синие мундиры столь же активно не пекутся, например, о соблюдении интересов федерального бюджета, «освоенного» на новой набережной?

В «Антее» государственной доли нет, если, конечно, саратовские прокуроры не отождествляют интересы государства (шире - Отечества) с интересами Старенко - ранее судимого бывшего охранника главаря ОПГ Парамона, а ныне саратовского рантье, который, как сам выражается, сдает в аренду «площадя».

Неужели прокуроры ставят между этими явлениями знак равенства, пусть даже в ущерб попечительству о государственном императиве? Похоже, что это так, раз так рьяно взяли под козырек (крышу, если хотите) поручения Альберта Валерьевича. Свидетельством этому служит тот факт, что отзыв прокуратуры на иск буква в букву совпадает с отзывом фирмы Старенко.

Здесь уместно апеллировать к директору ФСБ Александру Бортникову, руководителю СКР Александру Бастрыкину, Генеральному прокурору Юрию Чайке. В частности, в обращении необходимо рассказать о  дурной традиции, когда любые земельные вопросы - есть территория всевластия коррумпированных прокуроров. Необходима комплексная, беспристрастная проверка Генеральной прокуратуры, других надзорных и силовых ведомств для того, чтобы усмирить (и речь не только об Альберте Старенко) местных прокуроров. Надо сделать так, чтобы служебный долг проверяющих из Москвы вновь не был отдан на откуп хлебосольной принимающей стороне.

Ведь, по сути своей, в Саратовской области поведение некоторых представителей надзорного ведомства напоминает чистое мародерство. В период, когда бизнес испытывает прогнозируемые неудобства, когда ценность социального мира обретает общегосударственное звучание, отдельные люди в погонах делают так, чтобы разрушить это шаткое равновесие. Именно так пытались поступить с 400 дольщиками «Олимп-С» - прокуратура требовала сноса домов, к счастью, суд не допустил этого.

В нашем случае: вместо того, чтобы поддержать муниципальную власть, а в конечном счете - бюджетную необходимость, прокуроры, вероятно, в полном противоречии Арбитражному процессуальному кодексу поддерживают частную фирму «Антей».

Последняя компания появилась на свет с родовой травмой: хоть и говорят юристы Старенко, что она не имеет отношения к ООО «Солнечный 2007» - активу их патрона, многое говорит об обратном. «Антей» был специально создан лишь для покупки одноименного магазина (на улице Волжской) у бизнесмена в авторитете Алексея Ерусланова. Эта сделка тоже прошла через судебные инстанции. Для тех, кто понимает, налицо связь между предыдущим и действующим арендатором («Антеем» и «Солнечным») земельного участка под автостоянкой на Топольчанской. По сути, это одни и те же фирмы, теневым владельцем которых считается Альберт Старенко.

Третьим пунктом (помимо появления прокуроров в судебным процессе и т.н. общественных слушаний) кампании по превращению стоянки в строительную площадку является разнузданная травля арбитражного суда Саратовской области. Привлекаются сомнительные ресурсы, давно потерявшие прежний авторитет среди журналистского сообщества и влияние на общественно-политическую повестку. Под видом «расследований» и экспертных мнений «федеральные» медийные сливные бачки публикуют частные измышления юристов «Антея», как под копирку из апелляционной жалобы. Упоминаются в публикациях и некие «горожане» («местные жители»), которые якобы ратуют за сохранение автостоянки. Тут-то вся медиа-стратегия Альберта Валерьевича дала трещину. Ведь почему-то нет ни слова о том, что «Антей» намеревается изменить разрешенный вид использования земельного участка и построить на нем многоэтажные дома.

Грязные публикации уже получили оценку со стороны арбитражного суда области. На официальном сайте инстанции размещен содержательный и развернутый ответ. Выдержкой из него и хотелось бы закончить это повествование.

«Особое внимание обращает на себя стилистическая тональность публикаций. Так, исковое заявление - официальный документ, закрепленный процессуальным законодательством, обозначается в статьях таким просторечным фразеологизмом, как «филькина грамота». Арбитражный суд Саратовской области принимает и рассматривает не «филькины грамоты», а исковые заявления в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, освещая судебный процесс по делу, «авторы статей» описывают психологическое состояние судьи Николаевой Л.М., ссылаясь на мнение «психолога, пожелавшего сохранить анонимность». Считаем данные действия журналистов неуместными, крайне некорректными и неэтичными.

Согласно Закону о СМИ, а также Кодексу профессиональной этики журналиста, журналист должен объективно излагать сведения и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он обязан, безусловно, избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей.

Сравнивая судью Николаеву Л.М. с комедийным персонажем Ильфа и Петрова, а также задаваясь вопросами, «какой интерес у судьи, и что заставило или подстегнуло судью действовать так, что в итоге оказалось весьма выгодным для застройщика», журналисты ставят под сомнение беспристрастность и независимость судьи, формируя тем самым в контексте всей статьи неверное мнение о деятельности Арбитражного суда Саратовской области как органа судебной власти.

Таким образом, освещая указанное судебное дело, авторы используют метод привязки различной негативной информации к принятому решению. Источником этой негативной информации являются проигравшие стороны, негативное сообщение СМИ, анонимный психолог и независимый эксперт-юрист, который неоднократно сталкивался на своей практике с решениями судьи Николаевой Л.М. Также авторы привязывают к данному решению свои личные бездоказательные измышления, умаляющие авторитет судебной власти».