С 1 сентября во многих школах Саратовской области начнут преподавать историю России по единому учебнику. Это два учебника «История России» для 10 и 11 классов, написаны помощником президента, бывшим министром культуры Владимиром Мединским и ректором МГИМО Анатолием Торкуновым. Я проштудировал обе книги. Поделюсь с читателями своими оценками.
 

О необходимости создания единого учебника истории говорил Владимир Путин еще в 2013 г. Но дискуссия и подготовка его затянулась на десять лет. Хотя сам учебник был написан, как уверяет Мединский, за несколько месяцев. Теперь, наконец-то школьникам не будут преподавать историю с разной идеологической основой и фактурой. Особенно по тем учебникам, которые писались на гранты фонда Сороса, где роль России в мировой истории была принижена, а оценка государей и руководителей страны была фальсифицирована.

Учебник Мединского (так его для простоты буду далее называть) отличает краткость, схематизм и иллюстрированность. В нем нет глубины материала, чего, может быть, хотелось интеллектуалам. Но авторы, видимо, исходили из восприятия материала новым поколением подростков, которые воспринимают схемы и картинки лучше, чем многословные тексты. Поэтому учебник так и определен – базовый уровень. В нем есть отсылки по каждому периоду с 1914 года по настоящее время к исторической литературе, которую авторы предлагают дополнительно изучить школьникам.

Главная и позитивная особенность – учебник объективно рассказывает об исторических периодах и событиях с точки зрения патриотического мировоззрения. Написано о том и так, как история преподносится сегодня на исторических каналах и в телепередачах об истории. Здесь откровенно не показана позиция и взгляды авторов, их можно просчитать, анализируя подбор материалов и фактов и в «подведении итогов».

***
 

В изложении Первой мировой войны дана позитивная роль царской семьи. «Практически все великие князья Романовы служили в армии». Царственные женщины – сестрами милосердия. Зимний дворец был отдан под лазарет. Говорится о патриотическом подъеме народа. А Ленин и Троцкий названы «пораженцами».

В представлении Революции авторы отказываются ее называть «Великая российская революция», потому что в русском понимании слово «великая» подразумевает положительную оценку. С которой авторы не согласны: «Последствия революционных событий 1917-1922 гг стали трагическими: слом традиционного жизненного уклада, разруха, голод, гибель и эмиграция миллионов граждан, … беспощадная братоубийственная Гражданская война».

Примечательно, что в учебнике мало уделяется внимания Ленину. В описании революции приводятся цитаты Николая II, Колчака, Корнилова и других деятелей. А цитаты Ленина – лишь те, где он говорит о необходимости диктатуры. Зато как бы между прочим приводятся обвинения вождя революции в сотрудничестве с немецкой разведкой. Это дополняется иллюстративной подборкой. Плакатом «О том, как немцы большевика в Россию пускали». И фотографии Ленина в парике и без бороды, когда он прибыл в Петербург из Финляндии перед вооруженным восстанием. Это как бы визуально намекает на его конспиративно-шпионскую деятельность.

А вот оценка гражданской войны дается более взвешенная. Глава начинается с фотографии памятника в Севастополе в честь 100-летия окончания Гражданской войны. У подножия Родины-матери два брата – красногвардеец и белогвардеец. «Мы единый народ, и Россия у нас одна», –гласит надпись на мемориале.

В учебнике говорится как о красном, так и о белом терроре. Единый народ оказался разобщен. Но большевики сумели убедить большинство населения в том, что они предлагают построить новый привлекательный мир, справедливое общество. «Не смотря на проигрыш белых, полноценными победителями в Гражданской войне нельзя назвать ни одну сторону, – делают выводы авторы. – Огромный ущерб был нанесен всему российскому обществу».

***

В главе о формировании Советского Союза негативная оценка дается коллективизации. На начальном этапе она привела к упадку сельского хозяйства, к голоду во многих регионах СССР, к трагедии «кулацкой ссылки», многомиллионным жертвам. Даже нашли и вставили слова Сталина, которые он сказал Черчиллю: это было «что-то страшное, это длилось четыре года». От себя добавлю, что, действительно, Сталин критиковал зарвавшихся строителей колхозов, в которые силком сгоняли крестьян (его статья «Головокружение от успехов»).

Что касается Сталина, то авторы не пишут о «культе личности». Они вообще избегают критических и негативных оценок его деятельности. Об этом говорится в параграфе о завладении властью Хрущевым и развенчиванию им «культа личности Сталина». Репрессивная политика оправдывается тем, что кроме контрреволюционной борьбы Сталин в 1937-м году, предчувствуя мировую войну, хотел извести оппозицию как «пятую колонну», которая проявила себя в те годы в Испании. Авторами отмечается, что борьба с «врагами народа» использовалась и для сведения личных счетов массовыми доносами. За время Большого террора 1937-1938 гг было расстреляно 800 тыс. человек, осуждено 4 млн, и не все они были «политическими». Разные историки приводят разные данные по числу жертв репрессий. Солженицын и его подпевалы из «Мемориала», совершенно справедливо признанного иностранным агентом и ликвидированного по решению суда, приводят невероятно завышенные цифры, поклонники Сталина – заниженные. Учебник Мединского, надо теперь полагать, привел универсальные официальные данные репрессий.

Еще одним спорным моментом исторических событий является оценка пакта о ненападении Молотова – Риббентропа. Авторы учебника его оценивают как важнейшую дипломатическую победу в условиях непредсказуемой внешнеполитической и военной обстановки. Этим пактом Советскому Союзу удалось отсрочить войну против себя и укрепить свои вооруженные силы.

Дается печальная, но объективная оценка причин поражений в начале Великой Отечественной войне. Это незавершенность перевооружения Красной Армии, отсутствие опыта у командного состава и запоздалое решение о развертывании войск для отражения нападения. О роли Верховного Главнокомандующего в войне сказано так: «Сталин как несет ответственность за поражения и потери, так и по праву входит в число главных творцов Победы».

Авторы критически подходят к оценке итогов Второй мировой войны, которые даются сейчас на Западе. «Преступления немецких фашистов – уже далекая и не всегда понятная история. Этим пользуются политики». Активизировались националисты в странах Восточной Европы. «Осквернение и разрушение советских памятников означает оскорбление своих собственных предков, которые встречали советских воинов как спасителей от фашистского варварства». Авторы учебника подчеркивают ведущую роль в победе над германским фашизмом Советского Союза. Этот вклад они показывают таким фактом: «Масштабы театра военных действий, в которых принимала участие Красная Армия, превышали размеры североафриканского, итальянского и западного, где воевали англо-американские войска, в 4 раза».

Интересно преподносится эпизод участия России против Японского империализма. Наши союзники фактически ввели в обман как Советский Союз, так и Японию. На Потсдамской конференции нашей стране не предложили присоединиться к подписанию декларации с требованием капитуляции Японии, хотя обязательство от Сталина об участии в войне было накануне получено. Исходя из этого, Японское правительство решило, что СССР нападать не будет и продолжило сопротивление. США это нужно было для сброса двух атомных бомб для устрашения не только Японии, но и СССР. Но это не помогло. Только после вступления СССР в войну с Японией мировая война закончилась. Но по итогам ее нас снова обманули. Не была документально зафиксирована передача Советскому Союзу Курил и Южного Сахалина. Мирный договор не был подписан, что является предметом политических спекуляций и давления на нас со стороны Японии до сих пор.

***

В поствоенном периоде истории России (учебник для 11 классов) можно отметить негативную оценку роли и деятельности Никиты Хрущева. Начиная с его ошибок по ведению сельского хозяйства, которые привели к продовольственному кризису, обвинений в волюнтаризме и субъективизме, заканчивая незаконной передачей Крыма УССР и освобождением и амнистированием лиц, сотрудничавших в годы войны с гитлеровскими оккупантами, включая тех, кто служил в их рядах. А это бандеровцы и «лесные братья»-фашисты Прибалтики. Что, как известно, после распада СССР привело к росту национализма на Украине и отдалению братской республики от России.  

А вот личность Леонида Брежнева авторы учебника оценивают позитивно. Пишут о нем, как об общительном и доброжелательном человеке. «Он не был широко эрудированным человеком, но удивительно быстро улавливал значимость той или иной проблемы для государства», – это цитата кардиолога Брежнева, министра здравоохранения Чазова, которая помещена врезкой в текст учебника. Тем не менее авторы отдельным параграфом выделяют общественные настроения 1970-80-х гг. Они считают, что усилилось внутреннее несогласие с официальными идеологическими установками, усилилось скептическое и даже протестное отношение к сложившемуся общественному устройству.

О Юрии Андропове написано так: хотел перемен, но не смог. При нем обсуждались несколько моделей реформ для создания рыночного социализма, но никакой программы так и не было создано.

Реформы, причем радикальные, принес Михаил Горбачев. Его авторы учебника оценивают еще более негативно, чем Хрущева. Целая глава посвящена эпохе Горбачёва и его Перестройке, и в каждом параграфе жесткая критика – его внутриполитических и внешнеэкономических действий, экономических и идеологических. Все это привело к экономическому и политическому кризису, развалу Социалистического блока, далее к развалу СССР, усилению западных держав.

Об эпохе постсоветской России написано так же негативно. Но оценка роли Бориса Ельцина так откровенно не дана. Через отдельные косвенные фрагменты можно понять его негативную деятельность. Например, в эпизоде о том, что Ельцин еще при Советском Союзе хотел запустить программу Явлинского «500 дней», от которой отказался Горбачев. При этом авторы, как бы между прочим, отмечают, что эту программу Ельцин хотел делать при поддержке Запада. Как мы знаем, на эту поддержку он опирался, когда пришел к власти, что привело к снижению экономического и политического суверенитета России при разгуле криминалитета и олигархов. Об этом учебник вещает. Но в конце 1999 года Ельцин осознал, что Россия при нем оказалась на пороге самоуничтожения и добровольно передал власть тому, кто вывел ее из кризиса.

Деятельность Владимира Путина оценивается позитивно. Рост экономики, улучшение жизни, увеличение геополитического влияния России. Это вкратце основные выводы-тезисы о текущем периоде нашей страны.

***

Принципиально новым разделом учебника «История России» является введение параграфа «Специальная военная операция». Рассказ начинается с периода обострения отношений России с Западом, с давления со стороны НАТО. Отдельная главка о фальсификации истории США и Евросоюзом. И о возрождении нацизма на Украине и странах Прибалтики. Переворот на Украине в 2014 году назван кровавым вооруженным мятежом. Утверждается, что НАТО решило натравить на Россию украинскую хунту. Говорится о причинах начала СВО и ее задачах. Последний пункт главы и всего учебника называется «Россия – страна героев». Содержание его понятно. Некоторые имена героев с их подвигами и фотографиями опубликованы.

«Их имена, их ежедневный подвиг соединяются в тысячелетней летописи российской истории с деяниями миллионов их героических предшественников», – на такой высокой патетической ноте заканчивается единый учебник «Истории России».

Идеологии патриотизма, правды об истории Великой России не хватало в предыдущих учебниках. Даже советские учебники по истории России были ангажированы и предвзяты. Наконец, пришел учебник с объективной, правдивой, где-то, может, неприятной подачей информации. Но это великая и трагическая, славная и печальная История великой державы. Этот учебник очень нужен в нынешние – опять судьбоносные – времена для воспитания и обучения молодого поколения. Из которого выделятся герои новой истории всеславной России.

Вадим Рогожин