Как клиент судится с банком о пропаже из ячейки 120 миллионов рублей

В ближайшее время в Саратовском областном суде будет рассматриваться апелляционная жалоба по иску цена, которого составила 120 миллионов рублей. Столь крупные суммы не так часто оспаривают даже юридические лица в процессе своей хозяйственной деятельности. Но в данном случае речь идет о конфликте между частным лицом и банком. Сам спор относится к категории дел о защите прав потребителей.

Суть его сводится к следующему: женщина заключила договор аренды банковской сейфовой ячейки, в которой планировала хранить свои ценности, а кредитное учреждение, вместо того, чтобы обеспечить сохранность средств, допустило их пропажу. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но найти похищенные деньги не удалось до сих пор. Параллельно вкладчица банка подала иск в гражданском порядке. Дело по первой инстанции рассматривалось в Волжском районном суде, однако решение, вынесенное в декабре прошлого года, не устроило обе стороны спора.

История берет свое начало в феврале 2010 года, когда Елена заключила договор аренды сейфовой ячейки в одном из банков Москвы. Туда она положила денежные средства в рублях и евро. Общий объем вложений достиг порядка 120 млн. рублей. Каждое посещение депозитария проходило под контролем работников банка. Однако во время очередного визита женщине было отказано в доступе к ее банковской ячейке. Работники кредитного учреждения толком так и не смогли объяснить женщине, почему именно в этот раз доступ в хранилище ей запрещен. Не помогли решить проблему даже управляющий и начальник службы безопасности банка.

В итоге для того, чтобы открыть банковскую ячейку женщине пришлось вызывать милицию. Но когда сейф вскрыли, оказалось, что все хранившиеся в нем ценности бесследно исчезли. Клиент банка тут же написала заявление о хищении денег. Но на пути к раскрытию дела встала неожиданная проблема: вместе с деньгами из кредитного учреждения пропали и записи камер видеонаблюдения, благодаря которым можно было бы найти похитителя. Как не парадоксально это звучит,  но пропаже видеозаписей, предшествовало заявление самой потерпевшей в банк, в котором последняя убедительно просила обеспечить их сохранность.

Понимая, что поиски денег и их возврат могут растянуться на долгие годы, женщина предъявила иск к банку в Волжский районный суд, по месту своего жительства. Кредитно-финансовое учреждение заявило о своем несогласии с требованием, столичные юристы пробовали изменить подсудность – передать заявление на рассмотрение в Москву, но безуспешно. Впрочем, свои сложности были и у истца – суд не удовлетворил ее ходатайство о принятии обеспечительных мер в объеме достаточном для покрытия всей суммы иска.
Представители прессы, заинтересовавшиеся ходом столь редкого дела, также испытывали сложности при получении информации, поскольку банкиры настаивали на проведении заседаний за закрытыми дверями, чтобы не была разглашена коммерческая тайна.

В итоге, иск был удовлетворен частично. Судья постановил взыскать с банка основную сумму долга и частично моральный ущерб. Но вместо 1 млн. рублей - лишь 20 тысяч. В то же время по ряду требований истице было отказано. Без удовлетворения осталось ее заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В то время как данная сумма, согласно подсчетам, приведенным в калькуляции к иску, должна была составить приблизительно 37 млн. рублей.

Помимо этого, по мнению истицы, судья рассматривавший это дело не учел еще одно обстоятельство, которое может существенно повлиять на сумму иска. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» буквально указано следующее: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)". Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в свою очередь предусматривает, что в данном случае подлежит уплате «штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Эта мера принятая законодателем и судейским сообществом должна была стимулировать компании, предоставляющие услуги, не затягивать с удовлетворением законных прав потребителей в досудебном порядке, а заодно и снижать нагрузку на суды. Если же поставщик товара или услуги потребителю не удовлетворяет законные требования пострадавшего в добровольном порядке, то он должен быть готов к штрафу, который по своей сути должен был стать компенсацией, за двухлетние мытарства в попытках доказать, что у нее похитили деньги. Однако, разъяснения Верховного Суда РФ, судя по всему, не имеют руководящего значения для Волжского районного суда г.Саратова, т.к. фактически установив  нарушение прав потребителя, суд забыл разрешить вопрос о штрафе.

Банкиры впрочем, также остались недовольны вынесенным судебным актом и подали апелляцию. Они требуют отменить решение и полностью отказать в иске, или направить дело на новое рассмотрение. Более того юристы ответчика усмотрели в деле процессуальные нарушения, так как одно из заседаний, на котором шел допрос ряда свидетелей, прошло без их участия. И это, по мнению представителей банка, нарушило их права. Сторона истца, напротив, предполагает, что в данном случае могла быть применена юридическая хитрость, когда представители с одной стороны неоднократно отказывались получать судебные извещения, а теперь пытаются использовать этот факт как основание для обжалования. Только вот получается, что перехитрили представители  банка сами себя, поскольку в соответствии с законом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Впрочем, есть основания считать, что юристы московского банка уже имеют безуспешный опыт участия в подобных делах. Как не удивительно, но пропажа денег из банковской ячейки случилась в этом банке не впервые, по крайнее мере, об этом свидетельствуют судебные акты одного из Московских районных судов о взыскании с банка денежных средств, также пропавших из ячейки. Конечно, само кредитное учреждение вряд ли заинтересовано в афишировании этой информации, которая может негативно сказаться на репутации. В то же время рассмотрение иска на 120 млн. рублей в Саратовском областном суде, само может привлечь немалое внимание. Тем более, когда на кону стоят столь серьезные средства, то и способы достижения своих целей могут быть разными.