Кому на Руси судиться хорошо?

Владимир Иванович Даль, собирая по всей Руси пословицы и поговорки, находил такие, которые были связаны с судебной системой и судьями того времени. Однако и сейчас они не потеряли своего смысла. К примеру: «Суд прямой, да судья кривой», «Не бойся закона, бойся судьи». Эти пословицы, по нашему мнению, как нельзя лучше подходят к теме нашей статьи.
Вопрос о справедливости и объективности принимаемых судебных актов всегда был острым и не имел однозначного ответа. Подтверждением тому может служить Волжский районный суд, который принял судебный акт, вызывающий неоднозначное понимание его содержания. Он возвращает нас к вопросу о профессионализме лиц, которые волей случая и указом президента РФ, призваны «вершить правосудие».

****
В 1998 г. Н. Ретунская, являющаяся членом дачного некоммерческого объединения граждан (ДНОГ) «Сосенки-65» и помимо прочего судьей Саратовского областного суда, обратилась к соседнему ДНОГ «Сосенки-1» с просьбой подключить ее к водоводу для обеспечения ее земельного участка водой. В дальнейшем, неизвестные лица (судом они не были установлены) перекрыли подачу воды на её земельный участок. В связи с отсутствием воды в летние месяцы истцу был причинен материальный ущерб в виде гибели садовых растений и газона. Стоимость оказанных услуг и стоимость садовых растений подтверждается договором на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем по благоустройству садового участка и квитанциями о покупке погибших растений и газона на общую сумму 33 450 руб.
Вопрос казалось бы простой. По нашему мнению, суд должен был последовательно разрешить следующие вопросы: факт подключения водовода к участку Ретунской  от системы водоснабжения, принадлежащей ДНОГ «Сосенки-1»; законность подключения водовода; соблюдение всех предусмотренных процедур; наличие у ДНОГ «Сосенки-1» права собственности или иного права на систему водоснабжения; факт отключения от системы водоснабжения действиями ДНОГ «Сосенки-1»; причинно-следственную связь между действиями ДНОГ «Сосенки-1» и причинённым ущербом.
Что же было в ходе судебного разбирательства? Как нам видится, Н. Ретунская не доказала ни одного обстоятельства. В материалах дела, по нашему мнению, нет надлежащих документов, подтверждающих, что истица была подключена к водопроводу. Квитанция об оплате? Это, по нашему мнению, не доказывает факт подключения. Одно дело оплатить за что-то, а другое дело реально подключить к трубе. Нет актов приёма-передачи выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию. Есть только квитанция об оплате, из которой даже нельзя сделать вывод за подключение к какому водопроводу заплатила Ретунская.
Дальше ещё интереснее. Суд, по сути, обязывает Сосенки-1 присоединить земельный участок Ретунской к водопроводу. У вас не возникает никаких вопросов? А у нас возникают.... Вопрос № 1 - к какому водопроводу? Вопрос №2 - этот водопровод существует? (в материалах дела мы не нашли достоверных сведений о существовании водопровода); Вопрос №3 - этот трубопровод вообще принадлежит Сосенкам-1? Вопрос № 4 - почему Сосенки-1 должны подключать Ретунскую? В действительности, суд не говорит к какому водопроводу необходимо присоединить истицу. Кроме того, в данной местности вообще нет водопроводов, принадлежащих Сосенки-1.
В итоге, сложилась следующая ситуация. Суд обязал Сосенки-1 присоединить Ретунскую к неизвестному водопроводу, который даже не принадлежит Сосенкам-1. Мы считаем, что это абсурд. Как исполнять данное решение?
Продолжим про ответственность Сосенок-1. Суд не удосужился установить, кто же всё-таки отключил земельный участок Ретунской Н.В. от водопровода. Ведь, если Сосенки-1 не виноваты в этом, почему именно они должны восстанавливать подключение? Ретунская, как собственник имущества, должна самостоятельно его содержать и нести ответственность за его состояние. Но тут суд делает интересный ход. Он не указывает за чей же счёт надо восстановить подключение. Итак, за чей счёт, уважаемый суд? Может за счёт Ретунской? Да с радостью.... Только уточните, пожалуйста, к какому же всё-таки водопроводу надо подключить, после этого представить согласие собственника водопровода на подключение и заплатить за услуги.
Но решение можно трактовать и так, что Сосенки-1 должны за свой счёт восстановить подключение! А что это значит? Это значит, по своей сути, что простые люди - члены ДНОГ «Сосенки-1», должны будут складываться своими деньгами и восстанавливать для Ретунской Н.В. подключение (Сосенки-1 это некоммерческое объединение граждан). Справедливо с учётом вышеизложенных обстоятельств? По нашему мнению, справедливости здесь нет.
Вопрос о возмещении ущерба также спорный. Поскольку есть сомнения в виновности ответчика, следовательно, возлагать на него возмещение ущерба нельзя, иначе будет нарушена одна из основных задач гражданского судопроизводства - защита нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций. Видимо судья не учел этого или просто забыл об этом вспомнить.
Такой подход к решению спора можно объяснить либо с точки зрения профессионализма судейских работников, либо с точки зрения некой заинтересованности или, скорее, «зависимости» от определенных обстоятельств.  
Почему суд встал на сторону истца? Ответ на этот вопрос мы дать не можем. Показательно то обстоятельство, что судья Саратовского областного суда Ретунская судится в этой же области. И решение Волжского районного суда будет пересматриваться именно в том органе, где она работает. И кто бы на месте судьи Волжского суда не стал отказывать в удовлетворении заявления от такого человека?

****
Русская поговорка гласит «Что нам законы, коли судьи знакомы». Следует ещё раз отметить, что гражданка Ретунская Н.В. является судьей Саратовского областного суда. Она представитель этого же сообщества судей, только «рангом выше». Но ведь это ничего не значит, верно? Конечно, мы можем долго говорить, что суды в России независимы и беспристрастны, что руководствуются принципами равенства всех перед законом и судом. Но так ли это? Когда с одной стороны в споре судья Областного суда, а с другой простой гражданин или организация, чью сторону примет суд? В идеале - сторону правых, но реальность налицо и, можно сказать, что такие прецеденты еще будут в нашей практике.