Трупный вопрос

На Воскресенском кладбище Саратова обнаружен избитый и пьяный мужчина. Его привозят в больницу, где он вскоре умирает. Через несколько дней полиция задерживает его знакомого, у которого с покойным накануне смерти был конфликт. Задержанный не отрицает сам факт конфликта с покойным, после чего становится единственным и «железным» подозреваемым. А эксперты, исследовавшие труп, делают различные, даже противоположные выводы о смерти человека, вплоть до того, что погибшего сбил автомобиль.

Тем не менее, судья не отклоняется от официальной, наиболее удобной для следствия и суда версии, которая четко определена руководством следствия сразу после осмотра места происшествия. Фактически работали только с бумагами, как будто намеренно подгоняя их под заранее назначенного обвиняемого, а затем и подсудимого.

В итоге молодой саратовец, отец троих детей, ранее не судимый, получает наказание, как будто он злостный рецидивист - со сроком выше высшего, определённого законом, - 8 лет колонии.
Просматривая такие дела, понимаешь, насколько тонка грань между правдой и неправдой, виной и невиновностью. И главное, встаёт вопрос, а где реакция надзорного органа? Почему прокуратура допустила такую расправу?

Драка во дворе

В редакцию «Четвертой власти» обратился житель Саратова Юрий Хворостов, чей 32-летний сын, тоже Юрий, сейчас отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое привело к смерти человека (ст. 111 УК РФ). Одним из главных «доказательств» его вины стало исследование травм на трупе судмедэкспертом. К сожалению, только в кино сыщик, взглянув на синяки и ссадины на теле покойного, может точно сказать, когда и как его убили, правшой был убийца или левшой, мужчиной или женщиной. В реальности все сложнее и запутаннее.

Но обратимся к истории «преступления», которую нам рассказал Хворостов-старший. От официальной версии она отличается деталями и иногда даже «полутонами». 4 июля 2013 года его сын Юрий, работавший торговым представителем и проживавший на улице Технической, поздно вечером вышел из дома за продуктами. У магазина он встретил местного дважды судимого буяна и алкоголика Георгия Мишунина (Геру), как всегда, пьяного. Этот персонаж любил по ночам бродить со своей компанией по округе и шуметь, чем мешал гражданам спать. Юрий решил высказать ему свои претензии: «Слышь, Гера, ты замучил, ночью орешь, у меня дети спать не могут». (У Юрия трое детей, лето - окна открытые). Мишунин послал его на три буквы и пошел на него с угрожающим видом. Так, по словам отца Юрия, начиналась эта история.

Далее, из его рассказа, сын оттолкнул пьянчугу, но тому на помощь кинулся его приятель и ударил Юрия бутылкой по голове.  Мужчина упал и потерял сознание.

Здесь следует задержать внимание читателя. Как Вы думаете, почему не было следствия по нанесению травмы головы Хворостову-младшему, даже дело не возбуждалось, а ведь это можно квалифицировать и как покушение на убийство? Ударили бутылкой человека по голове, а когда тот упал, потеряв сознание, бросили его - ушли, оставив в опасности пострадавшего. Почему прокуратура, проверявшая дело, не обратила внимание на второе преступление?

Через некоторое время Юрий пришел в себя и решил найти обидчика, чтобы поквитаться с ним. Напавшего он не знал, поэтому собирался отыскать его через Геру. Подчеркиваю, Юрий Хворостов желал воздать должное тому, кто чуть не убил его.

Уже ночью вместе с другом Романом Игнатовым они пошли по дворам и наткнулись на Геру. Юрий в сердцах ударил его ладонью по лицу и ногой по мягкому месту. Затем они начали расспрашивать Геру о его незнакомом друге - любителе бить людей бутылками по голове, но он молчал. Эту возню услышали жильцы ближайшего дома, они попросили мужчин убраться со двора. Чтобы поговорить, не мешая спящим, трое поехали на станцию техобслуживания, где работал Роман. Там Гера рассказал, кто с ним был, мужчины собрались поехать домой, но по пути наткнулись на полицию. Друг Юрия Роман забыл автодокументы, и они решили избежать встречи со стражами порядка, свернув на Воскресенское кладбище, там им дорогу преградила куча мусора, мужчины вышли из машины, высадили Геру, сами отправились пешком дальше. На выходе из кладбища их задержала полиция, которая видела, как автомобиль въехал и остановился. Был составлен административный протокол (об отсутствии прав и документов на транспортное средство у Романа, который управлял авто). У пьяного Геры стражи порядка поинтересовались здоровьем, но тот послал полицейских на три буквы, и они оставили его в покое на кладбище. В 2-3 часа ночи друзья разъехались по домам на такси. Чем там занимался Гера, и что с ним произошло за ночь, неизвестно, но утром работники кладбища нашли Геру лежащим средь могил. Мужчину госпитализировали, а в 14.00 он умер в больнице якобы «от причиненных телесных повреждений». Эти самые синяки и ссадины и вызвали больше всего споров у экспертов. Позднее выяснилось, что Гера был не простым алкоголиком и дебоширом.

Споры о причине смерти

Вполне очевидно, что подозрение пало на Юрия Хворостова, многие видели конфликт у дома, полиция задерживала его у кладбища - вроде бы все концы сходятся. И задержанный не отрицал, что «наносил удары». Впоследствии пояснял, что под словом «удары» он имел в виду пинки и пощечины, а не удары кулаками - Юрий человек крупного сложения и понимал, что пьяного Геру серьезно бить не стоит. Кроме того, он уже ранее был кем-то бит. Некоторые свидетели рассказывали следствию, что Гера дрался регулярно.

На показаниях свидетелей отдельно останавливаться не будем, одни из них (друзья Геры) говорят, что Юрий сильно бил пострадавшего, другие - что только давал пощечины, все это напрямую не говорит о причастности подсудимого к смерти Геры.

Судмедэксперт Ткаченко с опытом работы по специальности менее года, исследовав все синяки и ссадины на трупе, пришел к выводу, что они появились в период от 3 часов до суток до момента наступления смерти. То есть, все говорило о возможной вине Хворостова. Остальные многочисленные ссадины и гематомы от побоев у постоянно дерущегося Геры судмедэксперт, по причине неопытности или по указанию, просто «не заметил», а на такую невнимательность имеется статья уголовного кодекса (Статья 307. «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста …»).  Интересно, в Саратове она работает?

Адвокаты Юрия решили сделать независимую экспертизу, для этого они обратились в Энгельс, в ООО «Судебная экспертиза» к известному специалисту Ларисе Исхизовой (ее привлекали к делу экс-главы Энгельсского района Михаила Лысенко, убийству в ночном клубе Саратова Кирилла Буркова). Она изучила акты исследования трупа Геры и сделала вывод: некоторые синяки и ссадины «старые», то есть уже были к моменту его конфликта с Хворостовым. А в качестве возможной причины смерти называется «падение с высоты собственного роста», в результате чего покойный ударился головой о землю. Кроме того, эксперт отметила, что на момент смерти Гера был очень сильно пьян, поэтому мог потерять сознание и впасть в «алкогольную кому», что также привело бы к гибели.

Судья Кировского райсуда Саратова Павел Пименов не поверил этим выводам, точнее, иная, более правдоподобная, версия его просто не устраивала. И, правда, зачем все усложнять, если «убийца» уже пойман?

«Еще парадоксальнее, суд признает это более грамотное и правдоподобное заключение специалиста недопустимым доказательством. Почему? Так как Лариса Исхизова устанавливала причину смерти, а представленное ею заключение не является судебной экспертизой, а является заключением специалиста», - возмущается Юрий Хворостов-старший.

Проще говоря, судья решил поверить более удобным выводам официальной экспертизы неопытного Ткаченко, а не заключению какого-то независимого эксперта, пусть даже уважаемого, которому к тому же заплатили деньги. А Ткаченко работает бесплатно? Добавим, что Лариса Исхизова, как и любой другой подобный специалист, как и судмедэксперт, отвечает перед законом за свои выводы и всегда может быть привлечена к ответственности за заведомо ложное заключение специалиста. По этой причине судья не может просто так заявить, что не верит ее словам. А что требует Закон?

Презумпции невиновности - любые расхождения трактуются в пользу обвиняемого. Да и по закону судья обязан назначить дополнительную экспертизу, после которой и решить два вопроса: виновен ли Хворостов Ю.Ю. и привлекать ли к ответственности Ларису Исхизову или нет. Но судья решил иначе.

Автомобильная травма

По словам Хворостова, к концу судебного заседания стало ясно, что у гособвинителя прокурора Максима Пастушина и судьи Пименова появилось твердое желание посадить его сына, несмотря ни на что.

Подтверждение. «Где-то в конце ноября было заседание, оно закончилось, мы вышли на улицу, и ко мне подошел прокурор Пастушин, а я один стоял у машины. Он говорит: ну чего вы хотите? Я говорю: слушайте, это не мы должны хотеть, а вы, у вас доказательств вины-то нет. Максимум, на что вы можете натянуть - 109-я статья (Причинение смерти по неосторожности). Ответ прозвучал: «Вопрос решен, он сядет и надолго». Вот ответ прокурора, что мы в результате и получили», – вспоминает Хворостов.

В итоге судья приговорил его сына к максимально возможному наказанию - 8 годам исправительной колонии строгого режима. Это при том, что у Юрия было 5 смягчающих обстоятельств, которые по закону необходимо учитывать для справедливого назначения срока (срок, даже при таком обвинении, мог быть вполовину меньше): частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трое малолетних детей, противоправные действия потерпевшего, послужившие поводом для преступления, молодой возраст подсудимого. А отягчающих обстоятельств не было вообще. Причем, отмечает отец подсудимого, последнее заседание закончилось в 17.58 2 декабря, а приговор на 18 листах появился на утро следующего дня. Это может означать, что документ был подготовлен заранее и ждал своего часа. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе, а в кассации было отказано.

После этого Хворостов-старший стал писать письма во всевозможные инстанции, наконец, ему согласились помочь в межрегиональной общественной организации «Объединенная общественная приемная». Был сделан запрос ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» г. Москва. Выводы из материалов дела государственными экспертами были однозначными: в приговоре суда нет доказательств причинно-следственной связи между действиями Юрия Хворостова и смертью Георгия Мишунина. И самое интересное: основная, смертельная травма головы не могла быть причинена человеком, а сам характер повреждений тела очень похож на автомобильную травму.

В итоге было сделано заключение - судмедэкспертиза трупа была недостаточной, и потому однозначно необоснованной. «… Выводы судебно-медицинского эксперта не содержат правильной трактовки причины смерти Г.А. Мишунина, не дают характеристик механизма образования выявленных у него повреждений», – написал специалист высшей категории ФГКУ Беляев, кандидат медицинских наук. Это касается выводов судмедэксперта Ткаченко с опытом работы по специальности менее года.

На основании этих выводов «Объединенная общественная приемная» направила несколько ходатайств в Генпрокуратуру РФ с просьбой возбудить надзорное производство. Письма перенаправили в прокуратуру Саратовской области, оттуда пришли ответы, что никаких нарушений не усматривается. Однако председатель правления «Объединенной общественной приемной» Анатолий Божков намерен и дальше доказывать невиновность Юрия Хворостова. Он высказал большое удивление тем, что саратовские правоохранители не заинтересовались новой экспертизой, которая переворачивает уголовное дело с ног на голову.

«Получается, презумпции невиновности для Саратовской прокуратуры не существует. Главное - отчетность, прикрывающая профнепригодность, и свои интересы, - говорит Председатель правления Объединённой общественной приёмной А.А. Божков, награжденный Генеральным Прокурором России за существенную помощь в укреплении законности и выполнении задач, возложенных на прокуратуру, медалью «За взаимодействие». - Юрий Хворостов должен сидеть по той статье, которую заслужил. По какой причине он отбывает наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое привело к смерти человека (ст. 111 УК РФ)? Отношения к смерти Мишунина он не имеет. Так из-за поверхностного расследования, отсутствия прокурорского надзора и предвзятого отношения судьи и обвинителя к Хворостову Ю.Ю. просто взяли и по максимуму лишили свободы хорошего парня, отца троих детей».

В ходе общественного расследования А.А. Божкову поступила информация, что Гера Мишунин был на крючке у полиции и оказывал ей посильную помощь: трудился осведомителем, провокатором, выступал свидетелем обвинения на судебных процессах, помогая сажать в тюрьму саратовцев, в основном по «наркотическим статьям» (достаточно ознакомиться с подборкой материалов судебных заседаний судьи Павла Пименова, чтобы убедиться в этом). Это может объяснять особое отношение правоохранителей к делу Юрия Хворостова.

Сейчас Хворостов-старший готовит жалобу с Верховный суд и надеется, что, может быть, там кто-то вчитается в заключения экспертов.

«Я не говорю, что он абсолютно невиновен, но имея столько смягчающих обстоятельств, и ни одного отягчающего, получить 8 лет тюрьмы, это чересчур», - возмущенно говорит Ю.А. Хворостов, - Мы будем требовать пересмотра дела, ну не совершал он этого».

Сломанная судьба подзащитного как месть адвокату?

После прочтения этих высказываний и экспертиз возникает естественный вопрос: если Хворостов, действительно, невиновен в смерти Геры, то зачем суду и прокурорам нужно было посадить его? Руководитель «Объединенной общественной приемной» объясняет это непрофессионализмом и нежеланием правоохранителей углубляться в расследование дела притом, что у них в руках уже есть «отличный» подозреваемый для отчетов. Свою роль могла сыграть и личность Геры, оказывающего чрезвычайно полезные услуги полиции.

У Хворостова-старшего своя куда более интересная версия. Одним из адвокатов его сына была Елена Левина, довольно известный в Саратовской области юрист. В свое время она защищала экс-главу Саратовского района Стефаниду Тимохину и бывшего депутата городской думы Саратова Михаила Макеенко. По данным источника Хворостова, в июне 2013 года прокурор Кировского района Саратова Евгений Корогодин якобы решил, что адвокат Левина должна защищать в суде его брата - задержанного за взятку первого заместителя прокурора Балашова Дмитрия Корогодина. Но он не смог до нее дозвониться.

«Господин Корогодин позвонил в контору Левиной, Левиной не было, она находилась в отпуске. Когда вышла, ей сказали, но она не удосужилась перезвонить - это просто месть адвокату, был бы другой адвокат на суде, может быть, ничего такого и не было», - предположил Юрий Хворостов.

Как вы видите, грань между свободой и несвободой, правдой и неправдой очень тонка. Порой ее может нарушить лишь один неверно (специально или случайно) сделанный вывод и одно неверно истолкованное слово. И вот уже ломаются судьбы людей, дети лишаются родителей, а родители детей. Надеемся, что Верховный суд РФ изучит противоречивые заключения экспертов по делу Юрия Хворостова и решит, кто из них на самом деле прав, и на «трупный вопрос» будет дан законный ответ.