Журналисты мешают депутатам?

На двух заседаниях рабочих групп, которые прошли на прошлой неделе в Саратовской областной думе, депутатами Михаилом Кискиным и Александром Ландо была поднята пока устная инициатива ограничить журналистам присутствие на всех рабочих мероприятиях думы. Раздражителем стал корреспондент ИА «Версия-Саратов», который был единственным журналистом, наблюдавшим за деятельностью рабочей группы. Вероятно, депутатов возмутил пристальный интерес к их работе медиа-структуры, издаваемой противником местной «ЕР» Леонидом Фейтлихером. Но под горячую руку депутатов-единороссов может попасть все журналистское сообщество, которым предлагается запретить доступ на заседания рабочих групп, дабы они дословно не публиковали выступления депутатов – проще говоря, не выносили дурь парламентариев на всеобщее обсуждение. По поводу этой инициативы мы попросили дать комментарии зачинщиков новой затеи и наших экспертов.

Александр Ландо, депутат Саратовской областной думы:

«Деятельность депутатского корпуса на рабочих группах я бы сравнил с кухней. Там готовят блюда, режут овощи и не всегда чисто. Когда варится суп, зачем при этом присутствовать гостям?  Если вы приходите в гости, хозяйка вас приглашает за стол в зал. Но если интересно, всегда можно узнать рецепт.

То же самое касается и рабочих групп, когда законопроекты рассматривают в сыром виде – идет обсуждение, высказываются различные точки зрения. Причем иногда бывает так, что ты приходишь с одной позицией, а на заседании тебя убеждают, что к этому вопросу нужно относиться по-другому.

Нужна ли там пресса? Журналисты выхватывают с заседаний то, что им интересно, и не дают в следующий раз высказаться откровенно или с кем-то поспорить. Ты уже начинаешь ориентироваться на присутствие СМИ и опасаться, что тебя неправильно поймут.

Никаких решений по недопуску СМИ на заседания рабочих групп еще не принималось. Мы обсудим этот вопрос на ближайшем совещании у председателя областной думы с руководителями комитетов. А вообще каждый руководитель рабочей группы вправе сам решать: проводить ему заседание в открытом или в закрытом виде. Никакого нарушения закона о СМИ здесь нет.

По моему мнению, людям интересно, какой законопроект принят, а не обсуждение и споры  депутатов во время работы над ним. Естественно, что здесь не идет речь о комитетах, круглых столах и заседаниях парламента. Если бы журналистов не пускали на них, это было бы безобразием».

Михаил Кискин вице-спикер Саратовской областной думы:

«Когда идет обсуждение на рабочей группе, журналистам там делать нечего. Никаких решений там не принимается, а ведется обсуждение и обмен мнениями. Другое дело это комитеты, где голосуют за проекты.

Каждый журналист передает слова депутатов в определенном ракурсе. А после некоторых таких случаев человек выглядит не очень хорошо. Не все же люди могут высказаться правильно».

Лидия Златогорская, председатель Саратовского отделения Союза журналистов России:

«Меня удивляет такая позиция депутатов, так как это не соответствует их статусу. Парламентарий работает над законами от имени избирателей, а журналист представляет его обществу. Кухня, где рождаются законы, для прессы, может быть, самое интересное в законотворческой деятельности. Отказать журналистам в участии в этом, значит нарушать писаные и неписаные правила работы депутатов. Народные избранники должны быть максимально открытыми, доступными и готовыми комментировать, отчитываться за каждый свой шаг.

В нормальном, демократическом обществе депутат использует любую возможность для того, чтобы избиратели знали, чем он занимается и что для них делает. Двери дома должны быть открыты. Если же парламентарий пытается их закрыть, то он делает шаг назад в отношениях с прессой. Мне приходилось участвовать в работе Государственной Думы, там такой инцидент стал бы нонсенсом.

Если у депутата есть какие-то претензии к отдельному журналисту или изданию, существует масса возможностей решить проблему цивилизовано. Совсем не обязательно идти на запретительные меры.

Журналист приходит не на званый чай. Его не нужно приглашать. Он выполняет свою работу. А такие запреты ограничивают его профессиональную деятельность.

Кстати, профессионалом становится не тот, кто, позевывая, сидит на скучных заседаниях, перед которыми фракции и политические группы успели обо всем договориться. Самое интересное происходит, когда законопроект только рождается. Там можно увидеть и нормальную законотворческую деятельность, и процессы лоббирования, и всплески эмоций – это скрывать нельзя, невозможно».

Борис Резник, заместитель председателя комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы, секретарь Союза журналистов России:

«Я сам журналист, и не люблю, когда куда-то не пускают или что-то от меня скрывают. Но есть процессы технологические. Заседание рабочей группы по какому-либо проекту– это, как правило, схлесты разных мнений, в результате которых вырабатывается определенная позиция.  Иногда бывают ситуации, когда депутаты не хотят присутствия прессы.

Я считаю, что все должно быть открыто – парламентские слушания, заседания, любые другие мероприятия, но заседания групп являются рабочим процессом.  Поэтому по некоторым очень деликатным вопросам депутаты вправе сказать прессе: «Ребята, дайте нам побыть одним». Тут обижаться не следует, просто нужно понимать. Не думаю, что это ущемляет права журналистов, здесь вопрос больше этический».

Роман Чуйченко, председатель Поволжского союза журналистов:

«По-моему, чтобы закрыть журналистам доступ на рабочие группы, должны быть серьезные основания. Поэтому как новация нововведение это не выдерживает никакой критики. Пользы это не принесет никому, даже самим депутатам.

Хотя я понимаю мотивы, которые привели Александра Соломоновича к такому предложению. Они не вызваны объективной работой журналиста на этих группах, а, скорее всего, носят субъективный характер, который имеет свои корни в общественно-политической жизни Ландо вне рабочих групп. Поэтому переносить внешние факторы на рабочие группы – не совсем правильно.

То, что нужно рабочим группам, так это как раз журналисты. Такие заседания достаточно рутинный процесс и туда пойдет не каждый представитель СМИ. Их посещают, не ради развлечения, а чтобы понять, почувствовать, как работает представительная власть. Такой труд достаточно нужный и не очень легкий».

Вячеслав Мальцев, экс-депутат облдумы, лидер движения «Народный фронт Саратовской области:

«Меня попросили прокомментировать случай попытки выдворения аккредитованных журналистов с заседания рабочей группы  Саратовской областной думы.

Комментирую: В Российской Федерации Конституция (ст. 29 п.5) гарантирует свободу массовой информации. Кроме того, действует ФЗ (от 27 декабря 1991 г. № 2124-1) "О средствах массовой информации", где в ст. 47 сказано: «Журналист имеет право:

1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы»,

а ст. 48 гласит: «Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия».

«Рабочая группа», с которой выгоняли журналистов, не является органом Саратовской областной думы, поэтому, в принципе, никаких решений принимать не может. Задачей рабочей группы является только подготовка документов к заседаниям комитетов.

Конечно, лучший в мире юрист А.С. Ландо об этом и не обязан знать.

Бывший самопровозглашенный генерал войск, уполномоченных по правам человека, не должен обращать внимания на такие мелочи, а  прочему большинству депутатов: что закон, что стройматериалы, что трубы, что деньги, что дышло – все едино. Конечно, многие депутаты не заинтересованы в освещении их «работы» журналистами, ибо, как говорил царь Петр I, «боярам говорить по ненаписанному, чтобы дурь каждого видна была».

Комментарий редакции

Сложно судить народных избранников и журналистов. У каждой стороны, бесспорно, есть веские доводы в защиту своих мнений. Поэтому, чтобы найти золотую середину, мы предлагаем  читателям ответить на несколько вопросов:

Представьте, что вы на протяжении четырех лет ходите в гости, где вам поневоле приходится угощаться супом «Тяп-ляп и готово», жарким, чрезмерно приправленным соусом «Лоббист», и салатом из свежей коррупции. Представили? Сколько раз за это время возникнет желание если не проучить хозяйку, то хотя бы посмотреть, как ей удается готовить такую гадость? Есть ли у нее шансы, если появится возможность, снова выбраться в «кормильцы»?

С другой стороны. Какая хозяйка любит, когда ей мешают на кухне? А тем более лезут с далеко не всегда профессиональными советами? А если еще потом всем рассказывают, что она, видите ли, при готовке вела себя неподобающе (ругалась матом, ковырялась в носу и т.д.)?

Может, стоит перейти от взаимных упреков к лояльности, диалогу и  уважению? Депутатам научится думать, прежде чем говорить на собраниях, правильно выражать свои мысли, корректно пользоваться русским языком. Журналистам делать снисхождение на косноязычие народных избранников и не глумиться над этим в своих материалах – они ведь не такие словоплеты как писатели. А если кто-то по наивной доверчивости выдает не для печати какую-то информацию, не предавать ее гласности в насмешку над собеседником. 

Полагаем, что у совета областной думы хватит разума не создавать ненужного напряжения с журналистами и не пытаться «усовершенствовать» закон о СМИ на региональном уровне.