Владимир Путин объявил о слиянии Верховного суда (ВС) и Высшего арбитражного суда (ВАС). Объяснил это необходимостью унификации судебной практики. «В целях обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием граждан и организаций, а также споров с органами госвласти и местного самоуправления», - объяснил свой замысел президент  на Петербургском международном экономическом форуме.

Судебная реформа потребует внесения поправок в Конституцию. Депутаты Госдумы обещали «сделать все» и рассмотреть проект в приоритетном порядке осенью. Аналитики объясняют спешку в проведении судебной реформы созданием потенциальной почетной вакансии для Дмитрия Медведева на случай его ухода с поста премьера, которая прогнозируется многими как решенная. Эксперты «Четвертой власти» прокомментировали инициативу первого лица государства.

Василий Тарасов, председатель Саратовского областного суда:
«Давать какие-либо комментарии на данном этапе считаю преждевременным, поскольку предстоит огромная работа по выработке вариантов и условий возможного объединения. Любые предложения, высказанные без исследования соответствующих материалов, будут выглядеть «гаданием на кофейной гуще». Вне зависимости от результата и сроков реформирования судебной системы судьи - как арбитражных, так и судов общей юрисдикции - будут осуществлять свои функции в строгом соответствии с действующим законодательством».

Александр Байбаков, председатель Арбитражного суда Саратовской области:   
«Решение создать единый высший суд - это новая концепция, требующая формирования нового судебного органа, в компетенцию которого войдет весь перечень вопросов, рассматриваемых сегодня двумя судами. Как отметил президент РФ, в ходе реализации этой задачи предстоит большая, серьезная работа, предусматривающая внесение поправок в Конституцию Российской Федерации. На мой взгляд, несмотря на разную специфику работы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в перспективе их объединение принесет свои результаты, но какие - прогнозировать сложно. Пока еще это только заявление о намерении, нет ни законодательной основы, ни концептуальных подходов, поэтому ситуация не понятна. Реформа только в начале своего пути. Для того чтобы объединенные суды нормально заработали, понадобится время. Судить о том, продумана эта реформа или нет, можно будет только после достижения каких-либо результатов. Объединение обосновано, прежде всего, необходимостью единства судебной практики. Насколько оно будет эффективным в этом плане - пока не известно».     

Роман Малков, саратовский юрист:
«Разделение судебных властей на указанные части декларировано в Конституции РФ, и объединить их будет непросто. Современная система достаточно четко работает. Главная заповедь - не мешай. То есть какие-либо изменения вносить в то, что работает, не стоит. Да, есть определенные шероховатости. Например, по отдельным вопросам сложилась разная судебная практика у Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Естественно, это не очень хорошо. Однако есть возможность создать какие-либо согласительные органы или комиссии. В конце концов, существует механизм, который по особо важным вопросам уже задействован. Это издание совместных постановлений пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда. Имеется некая категория дел, которая носит достаточно спорную подведомственность между Арбитражным судом и общим. Но это исправляется уточнениями и опять же, пленумами. Из-за этого влезать в Конституцию и объединять кодексы смысла нет. Есть определенные недочеты в Арбитражно-процессуальном кодексе и в Гражданско-процессуальном - их надо устранять. Должна проводиться сравнительная и согласительная работа. Хозяйственные споры и общегражданские  споры имеют разную специфику, которая вызывает большую специализацию судей. Человек, который работает в суде общей юрисдикции, сразу переквалифицироваться на арбитражный спор не сможет. Аналогично, арбитражник сразу переключиться на общую юрисдикцию не сумеет. Такие объединения ничего не улучшают. Я присоединяюсь к мнению Генри Резника: складывается ощущение, что реформа ради реформы. Она не влечет в себе конкретного наполнения. Сейчас есть много наболевших вопросов, которые стоит разрешать».

Ольга Алимова, первый секретарь обкома КПРФ, депутат Государственной Думы:
«Я думаю, они сейчас будут искать любую причину, чтобы изменить Конституцию. Не удивлюсь, если главный закон страны начнет предусматривать одну партию или пожизненное правление президента, а может, передачу его власти по наследству. Полагаю, он будет сейчас делать все, чтобы избавиться от Дмитрия Медведева. Однако просто выбросить человека, за которым стоит Запад, - проблематично. А вот дать какой-нибудь портфельчик, как поговаривают, объединить судебную систему и поставить его во главе - вполне реально. К сожалению, судебную систему надо изменять не по Конституции, она там нормально прописана, а в общем. Прежде всего, чтобы была предана закону, а не одному человеку, который назначает судей. Ведь мы им даем льготы, повышенную пенсию, возможность до 70-75 лет  занимать свои должности. Повторяю, судебная реформа нужна, однако в том плане, чтобы судьи были независимы и избирались. Если проходит какое-либо нарушение в судебном решении, которое отменялось 4-5 раз, то судья не имеет право работать. Поскольку не профессионал - в этом судебная реформа, а не в том, чтобы построить новое здание и отправить их в Санкт-Петербург. Получается, лишние бюджетные деньги будут затрачены под конкретного человека. В общем, речь идет о политическом проекте, который мало относится к юстиции».

Александр Ландо, председатель Общественной палаты Саратовской области, заслуженный юрист России:
«У нас судебная система все-таки едина. Нет такого, чтобы она была по отдельности, однако подсудность разная. Интрига может заключаться в том, кто станет председателем этого объединенного суда. Есть Вячеслав Лебедев, есть Антон Иванов. Один давно работает, другой несколько моложе. Сверхъестественного ничего нет – да, изменения в Конституции, но для этого референдум не нужно будет проводить. Полагаю, многие вопросы у судей Верховного суда и Высшего арбитражного суда переплетаются. Председатель ВАС РФ предлагает более революционные предложения, причем они касаются не только арбитража, но и в целом судебной системы. Более консервативно в данном вопросе, выглядит председатель ВС РФ. Повторюсь, данное объединение - целесообразно. Поскольку высшая судебная инстанция должна быть одна. Два высших судебных органа в стране - это не правильно. И если посмотреть практику других государств -такого нет. Не берусь оценивать положение дел в низших судебных инстанциях - там не все просто. Апелляция и кассация носят окружной характер. И еще, кто-то говорит о далеко идущих моментах, связанных с возможным занятием этой должности премьер-министром. По моим ощущениям, этого не произойдет. Хотя, не исключаю, что ошибаюсь. Когда у него срок подойдет, будет видно - у нас же есть и Конституционный суд».

Станислав Зайцев, член саратовской коллегии адвокатов «Шанс» «Вы знаете, я против нашего президента, конечно, ничего не имею, но с большой осторожностью отношусь к его идее вносить какие-либо существенные коррективы в Конституцию. Не готов сказать, что это взвешенная мысль, которая  уже созрела и готова к исполнению. Помимо главного закона страны еще много законодательных актов придется изменять, в том числе Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы. Каким образом это отразится на судебной практике, нашей работе, пока сложно говорить. Если посмотреть мотивацию, которая, надеюсь, со временем будет четко озвучена, можно будет сделать какие-либо выводы. Пока сама идея преждевременна. На сегодняшний день есть более важные проблемы в нашем обществе, которыми надо заниматься».