Политики, бизнесмены и журналисты прокомментировали итоги судебного процесса по делу о покушении на издателя газеты «Резонанс» и депутата Саратовской гордумы Владислава Малышева. Заводской районный суд поддержал ходатайство гособвинения и прекратил уголовное дело в отношении Сергея Солодилова. По мнению прокуратуры, собранных доказательств оказалось недостаточно для признания его причастности к преступлению. Примечательно, что вовремя тяжбы защитники потерпевшего настаивали на невиновности Солодилова.

Экспертам заданы два вопроса:
1. Как вы оцениваете решение суда о прекращении уголовного преследования подсудимого по делу Малышева?
2. Это нанесло удар по системе беспредела правоохранительных органов?

Председатель Союза журналистов России Всеволод  Богданов:
- Очень важно, что вы верили в свою победу и смогли добиться справедливости, сумели доказать свою правоту. В Саратове журналисты делают это не в первый раз, молодцы! Горжусь, что вы сумели отстоять свою точку зрения. Мы будем всегда вмешиватся во все резонансные дела общества, добиваться справедливости, гласности, открытости, объективности. Главное - верить в себя и в нашу профессию.

Александр Тимошок, предприниматель:
1. Произошло очень значимое событие – удалось оправдать невиновного. Я считаю, что теперь надо бы довести это дело до конца, разобраться, как получилось, что невиновного взяли под стражу. Я следил за ходом процесса в прессе. Я так понял, что там сотрудники  сознательно шли на подлог – такого не должно быть. Это очень страшное преступление, оно усугубляется тем, что это делали правоохранительные органы, призванные нас защитить. Пусть подозрение пало на человека проблемного, но правоохранительные органы обязаны  были и его защитить, не допустить, чтобы он пострадал незаслуженно. К тому же,  преступники до сих пор гуляют на свободе, и никто не знает, что они предпримут дальше. Малышев в очень в опасной ситуации.
2. Безусловно! И это большая заслуга всех тех, кто участвовал в деле. То, что участвовала пресса, необыкновенно повлияло на исход дела, это большая заслуга СМИ как четвертой власти. Это очень принципиальное решение прокуратуры, и оно делает честь ей – в процессе суда они разобрались, что произошло и отказались от обвинения. Честь и хвала прокуратуре, потому что принять такое решение – это очень тяжело для них. В каком-то смысле, это удар  для прокуратуры, но они достойно поступили. И хорошо, что суд так разобрался и подвел дело к этому. Конечно, это удар и по УВД. Поэтому надо до конца разобраться в ситуации – нам же президент обещал, что полиция будет достойно защищать общество.
 
Алексей Симонов, председатель Фонда защиты гласности:
1. Это прекрасно, значит, доказательства по делу были собраны с такой степенью неубедительности, что даже сами обвинители, в конце концов, были вынуждены это признать. На моей памяти подобное в России произошло во второй раз. К первому случаю я имел непосредственное отношение. Речь идет об убийстве в Тольятти редактора газеты Алексея Сидорова. Там в убийстве обвиняли сварщика, а потом его вчистую оправдали. Мы нанимали ему адвокатов, потому что одним из защитников подсудимого был отец Леши. Общая наша позиция была такова, что данный человек не мог убить Сидорова.
Я думаю, что здесь более всего заслуга Малышева. При том чудовищном нападении, которое на него произошло, он заботится о том, чтобы невинный не пострадал. По-человечески это очень достойный поступок.
2. Нет, конечно. Никакого удара по беспределу системы тут не нанесено, не надо преувеличивать. Есть такая поговорка: одна ласточка весны не делает. В данном случае есть две ласточки на протяжении последних десяти лет. Но в данном случае, это все-таки две ласточки, которые добрались сюда в середине зимы.
Должна измениться система оценки деятельности правоохранительных органов, а это не происходило и не происходит. Их по-прежнему судят по палкам, а не по качеству. До тех пор, пока господствует количественный фактор в оценках, ничто не изменится, и дальше будут подгонять под массовый успех.

Александр Ландо, председатель комитета по регламенту Саратовской областной думы:
1. В данном случае справедливость восторжествовала, можно только об этом говорить. С самого начала Малышев не верил в виновность этих лиц. Такое решение суда говорит о том, что надо работать более качественно, профессионально, собирать неопровержимые доказательства вины. В этом случае сработал принцип презумпции невиновности. Жаль только, что не установлен человек, который совершил преступление, то есть, не действует принцип неотвратимости наказания. Это очень опасная вещь. Безнаказанность позволяет людям почувствовать себя неуловимыми, и, значит, рецидив преступления может грянуть в любом месте.
2. Я бы не стал говорить о беспределе, так нельзя говорить. Ошибки возможны в любой работе, такие ошибки могут быть в любой системе правоохранительных органов, во всех  контролирующих органах. Надо говорить лишь о конкретной ситуации. Ведь в 90% случаев, те, кого привлекают к уголовной ответственности, оказываются виновными. Поэтому о беспределе говорить я не могу.

Денис Есипов, главный редактор медиа-группы «Репортер»:
1. Я думаю, что судебное решение совпало со здравым смыслом и справедливостью, что бывает не так часто. Наконец-то этот балаган закончился, и теперь следствие будет искать реальных преступников, поскольку страшно, что они до сих пор на свободе.
2. Удар не удар, но наглядная картинка по работе правоохранительной системы получается довольно негативной. На наших глазах разворачивалось театральное действо, когда свидетельские показания подгоняли под нужный результат. Глядя на этот процесс, можно сделать выводы, что и другие процессы, возможно, не безупречны. Я думаю, что и правоохранительные органы, и судебная система должна сделать серьезные выводы из этого процесса, правоохранительная система должна работать профессионально, а общество должно наблюдать за ее работой, а не полагаться на выводы одного только следствия. Как мы видим, оно далеко не всегда объективно. Если бы дело Малышева не было бы предано широкому общественному резонансу, то, возможно, что сейчас невинный человек сидел бы в тюрьме, дело было бы успешно закрыто, а преступники продолжали бы оставаться на свободе.  

Дмитрий Коннычев, председатель Саратовского регионального отделения партии «Яблоко»:
- Я внимательно следил за этим делом, оно отражает общее формирование и функционирование всей нашей правоохранительной системы. Как мы видим, человека могут взять не за что и не про что, и притянуть к уголовному делу. Подвернулся, может и виноват в чем-то этот человек, но вот еще и это дело до кучи. Для тех, кто внимательно изучал документы, слушал и смотрел, невиновность обвиняемого по данному делу была давно очевидна.
Возможно, кто-то в следующий раз подумает, стоит ли идти на не правосудное решение, и поддерживать такое государственное обвинение. Дело в том, что человек оказавшийся вовлеченным в это дело, я имею в виду потерпевшего, значимая общественная фигура, она интересная, и поэтому сюда приковано внимание СМИ. А в других случаях, к сожалению, это практически не может повторяться, если мы не имеем в нынешней правоохранительной системе прозрачности и подотчетности с точки зрения закона. Возможно, этот суд, в какой-то степени повлияет на работу правоохранительных органов, но ударом бы я это не назвал.

Лидия Златогорская, предстатель Саратовского отделения Союза журналистов России:
1. В чем великий смысл этого процесса для нас, журналистов? В том, что мы искали справедливость путем правдивого рассказа о том, что происходит. В этом и есть наше предназначение. Без комментариев, без ерничанья, без поспешных выводов люди делали свое журналистское дело. Я не думаю, что в каком-нибудь другом регионе журналисты так поступают. Мы, когда делали, от имени регионального отделения, заявления в адрес министра Нургалиева и прокурора Чайки, рассчитывали на то, чтобы привлечь внимание к абсурдности этого дела, к тому, как отвлекается внимание от настоящего преступления. Я радуюсь, это значит, что мы работаем не зря, это значит, что СМИ, власть, правоохранительные органы слышат друг друга, как бы ни было это приятно или неприятно. Это наша общая победа. Хочется сказать слова благодарности Владиславу Малышеву за то, что он нашел в себе мужество противостоять целой системе, он последовательно доказывал, что отстаивает справедливость. Он нам всем показал пример гражданского поступка.
2. Мы постоянно пишем о каких-то несправедливостях, но нам обычно не хватает последовательности или убедительности и поэтому реакции на наши публикаций часто не бывает. Это процесс может быть новым подходом, когда журналисты, проявляя свои гражданские принципы и мужество и готовность быть профессионалом до конца, создают прецеденты для таких дел. О том, что системе нужно обновление, безусловно, все давно знают.  Но вот вопрос, с чего им начинать. Мне кажется, что обществу не хватает вот такого пристального взгляда, как под микроскопом, на конкретные дела.

Петр Красильников, главный ректор газеты «Время»:
1. С самого начала мне казалось, что человек, которого обвиняют, не имел никакого отношения к нападению на Малышева. Решение суда подтвердило, что настоящие заказчики и исполнители покушения не найдены. Попытка закрыть это дело – в духе наших правоохранительных органов.
2. Это беспрецедентный случай. Я наблюдаю впервые, чтобы правоохранительные органы отказались от обвинения и оставили обвиняемого в покое. У нас так не принято. Раз он не виновен, получается, что он был неправильно заключен под стражу и если против него давали показания свидетели, получается, что они лжествидетельствовали? Я не думаю, что это дело коренным образом изменит характер деятельности нашей правоохранительной системы, она как была карательной, так и останется, но этот прецедент станет информацией к размышлению о том, что не надо пытаться закрыть дело, найдя какого-нибудь бомжа, сделать его быстренько обвиняемым, потом виновным, а потом быстренько посадить. Дело надо закрывать тогда, когда пойман, арестован и осужден человек, вина которого доказана неопровержимыми уликами. Это еще звонок не только следственным органам, но и суду, который охотно дает согласие на заключение под стражу, на ограничение свободы человека, а потом выясняется, что он не опасен и вообще не виновен.

Ольга Алимова, депутат Саратовской областной думы:
1. Когда я изучала более ранние материалы о суде, было видно, что это дело шито белыми нитками. Непонятно, почему они никак не хотят найти истинного преступника. Либо там кто-то из таких людей, которых они не хотят засвечивать, либо не хотят показать свой непрофессионализм. Но то, что это был сторонний человек, который придумывал всевозможные версии, которые не совпадали с показаниями свидетелей и показаниями самого потерпевшего, это было видно по публикациям о суде. Думаю, теперь правоохранительные органы распишутся в бессилии. Как они будет заново расследовать дело, когда время уже упущено, и многие документы, возможно, уничтожены? Хотя вполне возможно, то за этим стоят люди, которые хотели устранить Малышева именно как бизнесмена или того человека, который пошел в политику, и никакой бытовухи там не было.
2. Вы знаете, я думаю, они настолько толстокожие, что никакого удара это не нанесет. Они оправдаются - придумают как, начнут сваливать вину друг на друга. К великому сожалению, даже со сменой названия ничего не изменилось – милиция не ищет, или ищет, но находит не того, потому что, к сожалению, у нас в Саратовской области очень сильна политическая составляющая. Они сами говорят: дадут отмашку, посадим кого хотите. Видимо, отмашку дали, но вот что-то не срослось. Я очень рада, если действительно человек невиновен и отпущен, и слава Богу, но думаю, что когда с него выбивали показания, это наверняка повредило ему здоровье. Поэтому мне хотелось бы, чтобы действовали в рамках закона. К сожалению, пока в Саратовской области это нереально.

Елена Сергун, начальник управления по правовому и кадровому обеспечению Саратовского государственного университета:
1. Оправдательные приговоры должны быть, а они редко встречаются в нашем правосудии. Учитывая далеко не качественное следствие, которое на сегодняшний день, к сожалению, имеет место быть, этот человек имеет право на реабилитацию и соответствующие взыскания денежных средств с государства по закону. Допускать такие моменты, когда человек провел какое-то время в местах лишения свободы, будь то предварительное следствие, будь это отбывание наказания, категорически нельзя.
2. Я думаю, что да. Надеюсь, то данное решение суда законно и обоснованно. Только суд может поставить точку в тех нарушениях, которые допускаются в период следствия. Единственная инстанция, которая может защитить невиновного человека это суд. К сожалению, в нашей нынешней системе правосудия любой оправдательный приговор, это во многом мужество судьи. Потому что приходится перечеркивать ту работу, те ошибки, а иногда и сознательные ошибки которые допускаются в ходе предварительного следствия.