УФАС выявил нарушения при аренде касс «Локомотива»

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области усмотрело нарушение закона о конкуренции в проведенном в июне 2016 года конкурсе по сдаче в аренду площадей стадиона «Локомотив». Об этом говорится в опубликованном на сайте ведомства тексте заключении по делу №7-53/ов.

Напомним, в июне 2016 года были проведены торги на право заключения договоров аренды помещений касс на стадионе «Локомотив». С победителем заключали договор аренды на 11 месяцев.

В ходе торгов сумма предполагаемой аренды выросла почти в два раза. Победителем по двум лотам стал индивидуальный предприниматель Чернышев О.Н. Правда, заключать договоры аренды он не стал, поскольку ИП ликвидировалось и у него не было средств на счете предприятия. Занявшее по одному из лотов второе место ООО «Перформ» также отказалось от заключения договора в связи с тем, что участвовавший в аукционе представитель ООО «Перформ» вышел за пределы ценового предложения, предоставленных доверенностью.

И тогда конкурсная комиссия предложила заключить договоры по минимальной цене ООО «Ной 64» под тем предлогом, что общество признано арендатором, «надлежащим образом исполнявшим свои обязанности». Во время аукциона эта компания особой активности не проявляла, остановив свои «претензии» на минимальных ценах.

Изучив материалы конкурса и связанную с ним информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о ряде нарушений законодательства.

«Государственным автономным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Сокол», ООО «Ной-64», ООО «Перформ» и ИП Чернышев О.Н.  было заключено устное соглашение, заключение и участие в котором привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению конкуренции на товарном рынке реализации недвижимого имущества», - сообщается в документе.

Аукционная комиссия, по данным ведомства, не обладала полномочиями предлагать ООО «Ной 64» заключить договор аренды на новый срок, поскольку законом не предусмотрена возможность его заключения с участником, не являющимся победителем или которому присвоен второй номер.

Более того, как было установлено при прослушивании аудиозаписи с аукциона, представитель ООО «Ной-64» в ходе торгов не просил заключить с ним договор как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности. Также эта фирма не уведомляла и в письменной форме организатора торгов о желании заключить договор, как это требует законодательство.

Действия основных игроков на торгах также показались УФАС подозрительными и нарушающими закон.

«Можно сделать вывод, что действия ИП Чернышев О.Н., ООО «Перформ», ООО «Ной 64» и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» имели единую цель – устранить соперничество между хозяйствующими субъектами и заключить договоры аренды недвижимым имуществом с конкретным субъектом - ООО «Ной 64», - сообщает надзорный орган.

При этом, как следует из решения, поскольку внесение задатка не было предусмотрено аукционной документацией, ИП Чернышев О.Н.  и ООО «Перформ» не несли каких-либо материальных затрат при отказе от заключения договоров аренды. В этом смысле странным выглядит поведение ООО «Перформ» и ИП Чернышев О.Н., которые создавали преимущества для ООО «Ной-64». По сути, оно противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности – получения прибыли.

«Единственным основанием такого поведения ООО «Перформ» и ИПЧернышев О.Н.  будет являться наличие между ИП Чернышев О.Н., ООО «Перформ», ООО «Ной 64» и ГАУ СО «СШОР по футболу «Сокол» антиконкурентного соглашения», - пришли в выводу проверяющие.