Выборочная инвентаризация земель Саратова

Весь 2016 год в комитете по управлению имуществом города Саратова происходит масштабная инвентаризация земель, можно сказать, что это важная, титаническая и скрупулезная работа.

В частности, в последнее время особое внимание муниципалитета приковано к автомобильным стоянкам, работающим на территории города. По предварительным подсчетам, их порядка 500. Некоторые владельцы земельных участков под автостоянками уже получают из комитета по управлению имуществом Саратова «письма счастья» с юридическими претензиями по выявленным нарушениям.

Однако процесс борьбы с нерадивыми землепользователями все же, как может показаться, со стороны чиновников оказывается выборочным.

Комитет по управлению имуществом Саратова, что называется, в упор не видит участок государственной земли чуть менее 1 га, на котором расположена автомобильная стоянка  ООО «Антей». По информации нашего издания, указанная фирма аффилирована с депутатом Саратовской областной Думы Альбертом Старенко. Данная стоянка имеет одну особенность, отличающую ее от многих других.

В 2013 году по обращению владельца автостоянки и при помощи прокуратуры Ленинского района  Саратова инициировали судебный процесс о признании недействительным разрешения на строительство и сносе расположенных по соседству домов ЖСК «Олимп-С».

Ранее средства массовой информации писали, что компании-застройщику со стороны Старенко поступало предложение компенсировать ему в денежном эквиваленте невозможность использования участка для размещения торгового комплекса как раз из-за начатого вблизи строительства жилых домов.

Судебный процесс тогда закончился в пользу жилищно-строительного кооператива. В мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований прокурора судом сделан  однозначный вывод как раз о незаконности размещения самой автомобильной стоянки, чем в будущем не преминул воспользоваться кооператив.

ЖСК «Олимп-С» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный на автостоянке, и о признании недействительным договора аренды земельного участка под ней.

В апреле 2015 года арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решения нижестоящих судов в части признания недействительным права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на автостоянке, отказав в признании недействительным договора аренды земельного участка лишь по причине пропуска срока исковой давности, сделав, однако, в мотивировочной части вывод о ничтожности договора аренды земельного участка ООО «Антей» в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом данного судебного акта администрация в мае 2015 года обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Антей» о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на земельный участок.

Несмотря на удовлетворение исковых требований арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции в июне 2016 года оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске, ссылаясь на неверно избранный способ защиты права истцом.

При этом суд кассационной инстанции указал, что муниципальному образованию необходимо обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Несмотря на неоднозначные выводы суда кассационной инстанции и противоречивую судебную практику по данному вопросу, решение окружного суда в Верховном суде РФ так и не было обжаловано.

Более того, по состоянию на конец октября 2016 года никаких заявлений в суд об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО «Антей» не поступало.

В тоже время при положительном исходе муниципалитет легко может выручить от продажи права аренды земельного участка на «первой линии» по ул. Антонова  для размещения коммерческой недвижимости 15–20 млн рублей.

Почему комитет по управлению имуществом не замечает автостоянку, вопрос открытый. Возможно, на него сможет ответить прокуратура Саратовской области, наделенная самостоятельным правом истребования государственного и муниципального имущества в случае бездействия уполномоченного органа.