В суде по делу Малышева представлено заключение президентского Совета

Сегодня адвокаты депутата Саратовской городской думы Владислава Малышева представили суду  результаты экспертизы от  Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Научно-консультативное  заключение вынесли  путем анализа обвинительного заключения по делу Малышева, на основании которого проходит нынешний процесс. Документ подготовила член СПЧ, руководитель секции Экспертного Совета при уполномоченном по правам человека в РФ, член Российской секции Международной комиссии юристов, председатель «Незвисимого экспертно-правового совета» Мара Полякова.

По словам адвоката Таймураза Тотикова, этот документ доказывает, что следствие так и не установило «объективную сторону преступления» Владислава Малышева.

«Уголовное дело не может быть возбуждено или подлежит прекращению в том случае, если не установлена картина преступления, - напомнил он суду.

Он ходатайствовал о возвращении дела в прокуратуру. Гособвинитель Григорий Жидков заявил, что все предложенные доводы уже обсуждались участниками процесса осенью 2013 года и были отклонены. Судья Сергей Сотсков отклонил ходатайство, но экспертное заключение к делу приобщили.

Между тем, по словам адвоката Андрея Володина, заключение от СПЧ подтвердило, что важнейшие моменты уголовного дела так и не были установлены, что делает обвинение «неконкретным» и позволяет должным образом от него защищаться.

«Эксперт пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения общих принципов уголовного судопроизводства, что касается подсудности, правил составления обвинительного заключения», - заявил адвокат.

Всего в заключении  присутствует 6 ответов на вопросы, сформулированные защитниками Малышева.

Так, отвечая на первый вопрос, говорится, что предъявленное Малышеву обвинение в мошенничестве по предварительному сговору не соответствует законодательству, поскольку в обвинительном заключении не указано где, когда и при каких обстоятельствах состоялся этот сговор лиц.

Из второго ответа следует, что ни о каком сговоре вообще не может быть речи, так как больше никто по этому делу не был задержан.

Подсудимый не мог совершить 12 октября 2005 года преступление «с использованием служебного положения» (официальная формулировка), поскольку за день до этого, 11 октября, он был уволен решением суда. Это тоже следует из заключения.

Не смогли эксперты установить из материалов дела, где и когда было окончено «преступление».

Также в ходе экспертизы пришли к выводу, что в обвинительном заключении нет никаких доказательств того, что при помощи сделки с ООО «Эталон» Малышев причинил своей компании какой-либо материальный ущерб. Напомним, что ЗАО «Богородскнефть», наоборот, получила прибыль.

И, наконец, специалисты «Независимого экспертно-правового центра» признали, что следственный орган при МВД не имел права отменять вынесенное ранее постановление о прекращении уголовного преследования Малышева. Дело в том, что возбуждать дела в отношении спецсубъектов (к ним относится и депутат гордумы) может лишь Следственный комитет.