Обвиняемый в убийстве вора в законе не помнит, стрелял или нет

У обвиняемого в убийстве вора в законе не было мотивов для преступления. Кроме того, его подставили. Такую позицию о своем подзащитном Павле Новокрещенове высказала его адвокат по делу экс-главы Энгельсского района Михаила Лысенко.

Сначала в прениях выступил сам Новокрещенов, подозреваемый в убийстве Николая Балашова. Его речь была короткой: «Я признаю себя виновным частично, в соответствии с данными мною ранее показаниям. Я юридически не образован и плохо вижу. Прошу предоставить слово моему адвокату», - сообщил сам Новокрещенов. После него стала выступать его адвокат Елена Тычук. В своей речи она пояснила, что ее подзащитному инкриминируют участие в банде и убийство Балашова (Николая, вора в законе).

«Как можно быть участником банды, если самой банды не существовало? - задала вопроса адвокат, - мой подзащитный работал у Нефедова (Юрия, криминального авторитета) сторожем. Новокрещенов просто пришел работать. В 90-е сложно было найти работу. Новокрещенов оказывал пассивную помощь, следил за рабочими, следил за подвозом строительных материалов. Мой подзащитный заявил, что никого не знал. Другие участники дела его тоже не знают. Его нет ни на одной фотографии в суде, никаких доходов, кроме зарплаты не получал. Да, ему давали машину, чтобы он ездил в Красный яр за продуктами, одежды. Но машина не была у него в собственности. Машину водил по доверенности».
Мой подзащитный признает себя виновным, такое у него мышление. Раз работал у Нефедова - значит, виновен. Практически он работал полгода. 3 месяца осенью и 3 месяца весной 1998-1999 года. Что касается участия в банде - это просто смешно. Не было представлено доказательств, что банда была. Что касается убийства Балашова. Стал бы Нефедов ставить в известность малознакомого человека о готовящемся убийстве? - спросила адвокат и сам ответила, - никто не стал бы говорить простому сторожу о таком деле».

Позднее она анализировала показания своего подзащитного, по которым сообщила, что ранее Павел Новокрещенов никогда не стрелял. Лишь в день убийства Михаил Ткаченко утром показал сторожу, как стрелять, а вечером его взял с собой и дал пистолет. При этом ему якобы сказали, что он просто будет стоять рядом. «Он даже не помнил, стрелял или нет. Потому что перчатки были толстыми. Потом ему сказали, что стрелял», - сказала адвокат и позднее добавила, что очевидцев этого преступления нет. «Несмотря на то, что Новокрещенов вину свою признает, у него не было мотива его убивать. Лично он вора в законе не знал, как и не знал  о заранее готовящемся преступлении. Его просто использовали, простого сторожа».

В конце своей речи адвокат напомнила о наличии экспертизы, по результатам которой смерть Балашова наступила от выстрелов Ткаченко. «Прошу разобраться очень серьезно, очень подробно и принять справедливый вердикт», - завершила она.