Капкаев скрывает защитников Синичкина

Председатель Саратовской областной думы Владимир Капкаев не пожелал сообщить «Четвертой власти» имена депутатов, подписавших письмо руководителям правоохранительных органов области о том, что экс-и.о. главы администрации Саратовского района Василий Синичкин мог стать жертвой провокации, в результате которой он был арестован по обвинению в коррупции.

К Владимиру Капкаеву редакция обращалась дважды. Первый раз через «Вопрос на чистоту Владимиру Капкаеву о гоп-деп-компании «пживчиков». Ответа на него не последовало. Тогда я сделал официальный запрос на ту же тему.

Вот какие были заданы вопросы:
«1. Кто поименно (ФИО) из депутатов Саратовской областной думы подписал данное обращение (заявление) в адрес руководителей правоохранительных органов.
2. Кто был инициатором направления данного обращения?
3. Не считаете ли Вы, что это обращение есть попытка оказать давление на следствие с целью выгородить В. П. Синичкина от уголовной ответственности?
4. Согласуется ли данное обращение со статусом депутата? Если да, то сообщите статью (пункт) из соответствующего закона Саратовской области».
Также прошу предоставить редакции «Четвертой власти» копию обращения, официально зарегистрированного в канцелярии Саратовской областной думы. А если это обращение официально не зарегистрировано в исходящей документации, также сообщить об этом».

И вот на днях был получен официальный ответ. Капаев написал: «Запрашиваемая Вами информация не относится к деятельности Саратовской областной Думы как законодательного органа государственной власти Саратовской области, а касается непосредственно депутатов Саратовской областной Думы. Такие документы, как личные обращения депутатов, не подлежат регистрации в канцелярии Саратовской областной Думы.  Обозначенная Вами инициатива является гражданской позицией депутатов, которые вправе направлять обращения в любые организации».
Ответ спикера облдумы мы вправе трактовать таким образом. Раз Капкаев не желает называть подписантов, значит, он считает постыдным их поступок, а их письма - давлением на следствие. Ведь иначе не ничего зазорного и секретного в оглашении имен нет. Напротив, если они совершили благородный поступок - выступили в защиту своего бывшего коллеги по думе и однопартийца, их имена должны звучать на всю страну. А тут произошло сокрытие имен героев.

Исходя из официальной информации о том, что письмо подписали председатели думских комитетов, мы можем сами представить подписантов «письма пживчиков». Пусть это будет доска почета или позора - кому как больше нравится.

Итак, предполагаемый список подписантов выглядит так:

Ерохина Татьяна
Сундеев Александр
Сергеев Алексей
Семенец Николай
Мазепов Алексей
Володин Виктор
Кузнецов Николай
Писарюк Владимир

Ничего не скажешь, депкомпания отменная. Из восьми человек пять были фигурантами публикаций «4В».  И это говорит о многом. Настоящие пживчики. Понятно, почему они решили заступиться за Синичкина - каждый из них может оказаться на его месте.

***

Но вернемся к ответу Капкаева. Если письмо депутатов это их личное дело, «гражданская позиция», не подлежащая регистрации в канцелярии, почему тогда их эпистолу разносил по инстанциям, по имеющейся информации, Игорь Цуненко, заместитель начальника отдела организационного обеспечения деятельности облдумы и зять вездесущего Александра Ландо? Он это делал в нерабочее время? А если в рабочее - значит, с санкции своего руководства.

Другой вопрос: должны ли депутаты, делая политическое заявление с коррупционным подтекстом, согласовывать свою «гражданскую позицию» со своими избирателями? Согласны ли избиратели, чтобы их избранники защищали обвиняемого в коррупции чиновника? Ах, ну да, их же избирал не народ, а члены избиркомов, которые стряпали их псевдопобеду на выборах. А настоящие избиратели - верхушка регионального политсовета «ЕдРа», которая согласилась их сделать депутатами. Вот ее интересы они и обслуживают, помимо своих.

Если парламентарии выступили со своей личной инициативой и облдума здесь ни при чем, то почему их комментарии публикуются на думском официальном сайте? Так, например, там 8 августа размещено заявление заместителя председателя областной думы Александра Сундеева по поводу уголовного дела Василия Синичкина под кричащим заголовком: «Наши опасения подтвердились». Оно очень показательно, и его уместно привести полностью:

«В связи с нашим недавним обращением в правоохранительные органы по так называемому «делу Синичкина» нас опросили в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Саратовской области. Напомню, ряд депутатов попросил изучить вероятность провокации в отношении Василия Павловича со стороны заинтересованных бизнес-структур.
По итогам общения со следователем могу сказать, что наши предположения подтвердились. В ходе допроса мы поняли, что сходство сегодняшней ситуации с инцидентом С.К.Тимохиной есть и наши опасения не беспочвенны. Поэтому мы делаем вывод, что решение обратиться в Следственный комитет РФ было верным. Это поможет избежать любых подозрений в аффилированности с региональным Следственным управлением СК РФ».

Это каким это образом в ходе допроса предположения подтвердились? Кто кого допрашивал: следователи депутатов или депутаты следователей? Причем в последнем случае, получается, что следаки, как лохи, раскололись и выдали все тайны следствия, подтверждающие надуманные фантазии пживчиков. И это заявление Сундеева, размещенное на официальном сайте думы, не является попыткой оказать давление на следствие?

Капкаев правильно делает, что прячет имена подписантов. Он как скрытный и тихий политик понимает, что когда-нибудь это письмо припомнят их подписантам не в лучшем для них виде. Так не раз случалось во время эпистолярных политических войн, проходивших в Саратове. Понятно, что в данном случае подписанты замарались. Причем не по своей воле. Вряд ли они стали бы делать свое обращения, согласуясь исключительно со своей гражданской позицией (у многих из них ее вообще нет), а не по установкам старших товарищей. Потому, наверное, Капкаев, чувствует себя неудобно - ребят подставили, и теперь их надо как-то спасать от общественного растерзания. Но уже слишком поздно. Их орган потому и называется думой, что люди, заседающие там, должны думать, а потом говорить и делать. А не наоборот.