Адвокат Курихина: «Вердикт не обоснован!»

Адвокат потерпевших Сергея Курихина и Александра Ермолаева Валерий Холоденко прокомментировал «Четвертой власти» вердикт присяжных заседателей в отношении обвиняемых в заказе, организации и исполнении нападения на депутата и его друга, в результате чего охранник был застрелен.

- Валерий Дмитриевич, является ли, по Вашему мнению, вердикт присяжных, вынесенный по резонансному уголовному делу 16 августа 2013 года, обоснованным?
- Нет, и еще раз нет. Полагаю, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено достаточно  доказательств, подтверждающих обвинение всех подсудимых. По-видимому, не все присяжные заседатели при вынесении вердикта руководствовались своим внутренним убеждением и совестью.

- Как можно объяснить вынесение такого вердикта в отношении Юрия Платицына (единственный, кто из подсудимых был признан виновным, да и то в отношении его были признаны смягчающие обстоятельства)?
- Умом Россию не понять. Не поддается никакому объяснению то обстоятельство, что по результатам голосования по вопросу о доказанности совершения Платицыным Ю.Б. действий по лишению жизни Савченко В.М., нападению на Курихина С.Г. и других лиц голоса присяжных заседателей разделились следующим образом:  «за» - 7, «против» - 5.  Нетрудно заметить, что присяжные едва не оправдали киллера, который сам признал свою вину. Для оправдания Платицына не хватило всего лишь одного голоса (по закону если голоса распределись поровну, вердикт считается оправдательным). Вызывает недоумение и то, что Платицын,  который произвел по автомобилю с людьми 14 прицельных выстрелов, в результате которых Савченко М.В. получил огнестрельное пулевое ранение с грубым разрушением вещества головного мозга, от которого скончался в больнице, признан присяжными заслуживающим снисхождения.

- Что Вы можете сказать о вердикте в отношении четырежды судимого Николая Шарова, обвиняемого в организации покушения и убийства?
- Думается, что оправдательный вердикт по всем эпизодам обвинения в отношении Николая Шарова был неожиданностью для всех без исключения участников судебного разбирательства, включая самого  подсудимого. Ну как, например, присяжные могли признать недоказанным, в частности, то, что Шаров не приобретал и не хранил оружие и боеприпасы, если в ходе осмотра участка дома, в котором он проживал, было обнаружено четыре пистолета-пулемета, три прибора бесшумной стрельбы, три пистолета, более ста пятидесяти патронов, а в соответствии с заключением эксперта след папиллярного узора пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой коробки с патронами, обнаруженной в ходе осмотра участка дома, в  котором проживал Шаров, оставлен пальцем его руки. Кроме того, согласно многочисленным показаниям Платицына, данным им в ходе предварительного следствия,  именно Шаров обучал его навыкам стрельбы из пистолета-пулемета, совместно с Шаровым он перевозил в Саратов пистолет-пулемет, который был использован им для обстрела автомашины Сергея Курихина.   

Далее, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены достаточные, по мнению потерпевших, доказательства того, что именно Шаров: участвовал в разработке плана и распределении ролей по лишению жизни Курихина С.Г.; совместно с Платицыным осуществлял наблюдение за маршрутом передвижения и местами пребывания Курихина; в день убийства доставил Платицына к месту нападения, где передал ему радиостанцию, пистолет-пулемет с прибором для бесшумной стрельбы и патроны; сообщил по телефону Платицыну о выезде Курихина С.Г. в автомобиле  и дал указание о производстве множественных выстрелов по нему; после расстрела автомашины обеспечил Платицыну  отход и увез его на автомобиле с места происшествия. Однако доказательства, представленные стороной обвинения, почему-то не были приняты во внимание. По результатам голосования по вопросу о доказанности совершения Шаровым Н.Б. действий по лишению жизни Савченко В.М., нападению на Курихина С.Г. и других лиц голоса присяжных заседателей разделились поровну («за» - 6, «против» - 6). В итоге Шаров был освобожден из-под стражи в зале суда.

- Валерий Дмитриевич, а что можно сказать о качестве расследования данного уголовного дела?
- Прежде всего хочу отметить, что следователями и оперативными работниками была проделана огромная работа. Были собраны и закреплены доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом. Очень грамотно составлено обвинительное заключение. Вместе с тем, все трое потерпевших, права и интересы которых я защищаю в данном деле, считают, что предварительное следствие неоправданно длилось полтора года, а действительный заказчик преступления в отношении депутата Курихина С.Г. так и не был изобличен и не предстал перед судом. В связи с этим потерпевшие высказывали большое недовольство по поводу того, что на первоначальном этапе производства дела его расследование было поручено хотя и грамотному, но очень молодому следователю, который почему-то был загружен также другими делами и по этой причине не имел реальной возможности сосредоточить свои усилия на расследовании убийства и установлении всех лиц, причастных к его совершению. Непонятно также,  зачем было передавать наше уголовное дело из Саратова в Нижний Новгород, соединять его в одном производстве с уголовным делом о разбое на сумму 6000 рублей, совершенном на территории Чувашии, а затем  успешно прекратить уголовное преследование в отношении Шарова и Платицына по присоединенному делу. Ну вот так, если кратко.