Красная папка-2

Судят по одной статье, а решение выносят по другой

В Арбитражном суде Саратовской области продолжает рассматриваться показательное дело о споре ЗАО «Автоштамп» с администрацией Саратова по так называемым «красным линиям». Об этом деле подробно было рассказано в статье «Красная папка». «Четвертая власть» продолжает исследование темы предоставления земли в областном центре и проблем, с которыми встречаются законопослушные частные лица и организации, сталкивающиеся с действиями чиновников.

Отношение к земле администрации города известно. Саратов не обладает природными ресурсами, добыча которых могла бы пополнить бюджет города, далеко ему и до финансового центра. Поэтому местные власти по максимуму используют тот ресурс, который имеют - муниципальную землю. Естественно, это представляют как действия в общественных интересах. Однако не стоит забывать и о балансе между интересами общественными и интересами частными, а также о том, что все взаимоотношения должны базироваться на строгом соблюдении законов страны. Огромную роль в этом вопросе призвана играть судебная власть, представляющая отдельную ветвь государственной власти согласно Конституции РФ. И понятен интерес власти исполнительной в том, чтобы судебная власть лояльно относилась к действиям власти исполнительной.

Согласно официальной позиции администрации, изложенной председателем комитета по управлению имуществом города Саратова Ириной Нарышкиной в комментарии по этому процессу,  «конфликт в чистом виде надуман». Не беремся судить о том, имеет ли место конфликт интересов на самом деле или происходит цивилизованное разрешение возникших разногласий в суде, но поскольку администрация апеллирует к судебным решениям судов трех инстанций, темой сегодняшнего нашего журналистского расследования будет упомянутое представителем администрации показательное судебное дело, рассмотренное арбитражными судами уже трех инстанций - дело №А57-10500/2012. Участники дела все те же: ЗАО «Автоштамп» с одной стороны и Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитет по землепользованию и градостроительству и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с другой.

***
Предыстория вопроса такова. Организация обратилась в суд после того, как в течение девяти месяцев не могла получить от администрации города не то что право выкупа земельного участка, используемого данной организацией более 15 лет и на котором располагается принадлежащая организации и зарегистрированная в установленном порядке недвижимость, но и просто какого-либо ответа по существу. Обращению в суд предшествовало рассмотрение спора между все теми же лицами о признании незаконным бездействия администрации. Дело № А57-2911/2012 было рассмотрено судьей арбитражного суда Саратовской области Т.А. Лескиной. Из данного судебного акта следует, что суд  09 апреля 2012 г. признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО «Автоштамп» от 25.04.2011 года. В том же судебном акте указано, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлено постановление №313 от 13.03.2012 года, которым ЗАО «Автоштамп» отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем суд не может обязать администрацию предоставить спорный земельный участок в собственность.

Теперь обращаем внимание на даты и сопоставляем их с требованиями закона. В апреле 2011 г. организация обращается с заявлением в администрацию. Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ гласит, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления тот должен принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду этот орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Закон  в данном вопросе однозначен и не допускает того, чтобы поданное в апреле 2011 года заявление было рассмотрено в марте 2012 г. Максимально возможный срок на подготовку абсолютно всех документов ДВА МЕСЯЦА, в данном случае - до 25 июня 2011 года.

***
Получив отказ администрации, 19 апреля 2012 г. ЗАО «Автоштамп» подает новый иск, в котором просит признать незаконным постановление администрации Саратова (от 13 марта 2012 года № 313) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. По иронии судьбы дело вновь попадает к судье Лескиной, почти три месяца разбиравшейся в истории вопроса. Казалось бы, опытный и непредвзятый судья, уже знакомый с вопросом и аргументами сторон «от и до», не будет долго рассматривать дело.  Но процесс начинается с самого начала и заканчивается тем, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка признается судом законным. Как же так? Судья подошла или была вынуждена подойти к делу сугубо формально. Имеет ли право администрация отказывать в предоставлении права выкупа земельных участков? Да, имеет, но только в установленных законом случаях. А если конкретные обстоятельства дела говорят о том, что под предусмотренные законом случаи данная ситуация не попадает - тем хуже для обстоятельств.

Допущенное незаконное бездействие, признанное таковым судьей Лескиной в итоговом решении даже не фигурирует. Зато солидная часть текста посвящена обоснованию действий администрации и приданию видимости законности их действий. Данный вывод можно сделать из фрагмента решения: «Постановлением от 13.03.2012 г. № 313 Администрация МО «Город Саратов», руководствуясь п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации отказала ЗАО «Автоштамп» в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, мотивируя отказ тем, что земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования и, следовательно, приватизации не подлежит». Однако за рамками судебного решения осталось то обстоятельство, что администрацией грубейшим образом пропущен месячный срок рассмотрения заявления, о чем говорилось выше. Закон в правовом государстве одинаков для всех. Да и Градостроительный кодекс РФ разделяет понятия «земли общего пользования» и «красные линии». Не было «красных линий» и земель общего пользования в течение установленного законом срока рассмотрения заявления организации, а следовательно, и не было причин для отказа, как и общественных интересов, которые были бы нарушены приобретением этого земельного участка в собственность. Кроме этого, в своем постановлении администрация признает и даже делает акцент на то, что установленные «красные линии» препятствуют исключительно приобретению земли в собственность, но в аренду тот же самый земельный участок администрация готова предоставить

Продолжаем цитировать судебное решение: «В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в их предоставлении в собственность граждан не допускается, если только эти участки не изъяты из оборота, не зарезервированы для государственных и муниципальных нужд, либо имеется запрет федерального закона на их приватизацию». Здесь стоит отметить, что доказательств изъятия, резервирования, запретов администрация не представила, но судья выяснять эти подробности не сочла нужным. Ей оказалось достаточным того, что администрация сослалась на одиозное свое постановление от 27 июля 2011 г. №1530 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова (Заводской район)», о котором «4 Власть» уже писала в статье «Красная папка».

Арбитражное законодательство четко определило права и обязанности сторон по данной категории дел. Из п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует ОБЯЗАННОСТЬ администрации доказать, что решение принято законно, с соблюдением всех норм, сроков и правил. Тем более странным в решении выглядит тот факт, что суд как бы «забыл», что обратной силы проекту планировки придать невозможно, как и применить его положения к установленному законом сроку рассмотрения заявления организации. Более того, вопрос о применимости проекта планировки, неопубликованного в полном объеме, был суду известен.

И без сомнения, известна суду правовая норма Конституции, не допускающая применения неопубликованных в полном объеме нормативных актов. Тем не менее, судья изложила оригинальную версию толкования закона. Довольно большое место в ее решении посвящено описанию «красных линий», однако судебную практику по обжалованию их нанесения (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2438/10) суд счел несостоятельной, поскольку предметом по указанному делу является нормативный акт, утверждающий границы «красных линий», что, по мнению судьи, не соотносится с предметом спора по рассматриваемому делу. Зато правовая позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в другом постановлении его президиума (от 14.09.2010г. №4224/10), предметом спора по которому являлось предоставление земельного участка для строительства, судья сочла более чем состоятельной. Фактически спор между «Автоштампом» и администрацией шел по 36 статье Земельного кодекса РФ «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения», а судья применила арбитражную практику по статье 31 «Выбор земельных участков для строительства». Совсем как в старой советской песне о матросе Железняке - «…он шёл на Одессу, а вышел к Херсону».

Более того, судья в своем решении, фактически в нарушение Конституции РФ, признает право администрации использовать неопубликованные для всеобщего сведения документы, в том числе нормативные правовые, коим является постановление об утверждении проекта планировки. Это равносильно тому, что от граждан, к примеру, будут требовать соблюдения внутреннего трудового распорядка, установленного для работников администрации города, которые прочим гражданам неизвестны, не опубликованы.

***
Как же так получилось? На этот счет можно предположить, что администрацией были использованы некие тайные весомые аргументы. Судья должен быть независим в принятии решений, но это не отменяет служебную зависимость от руководства, даже в судейском сообществе. По сложившемуся в обществе мнению, большая часть судебных решений, в которых судья отходит от беспристрастности и выносит необъективное решение заведомо в пользу одной из сторон, происходят не без ведома непосредственного руководства.  Возможно, председатель Саратовского арбитражного суда Александр Байбаков, чье переназначение на новый срок должно состояться в 2013 г., нуждается в поддержке местной политической элиты в лице депутатов Государственной Думы и Совета федерации от Саратова. Было ли обещано содействие, не было ли - Бог весть, но интересы администрации в суде были соблюдены - отказ в предоставлении права выкупа судом первой инстанции был признан правомерным.

Естественно, что с таким толкованием законодательства «Автоштамп» не мог согласиться и обжаловал решение судьи Лескиной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебное разбирательство в апелляции шло еще 3 месяца. В результате 8 октября 2012 года «Двенашка» в составе председательствующего судьи Л.Б. Александровой, судей М.А. Акимовой и И.И. Жевак подтверждает «законность» решения суда первой инстанции. Примечательно, что судьи апелляционной инстанции прямо указывают на тот факт, что «… испрашиваемый земельный участок был сформирован и предоставлен в бессрочное пользование под размещение производственной базы, на нем размещены объекты недвижимости, на момент обращения с соответствующим заявлением не имелось препятствий для предоставления земельного участка в собственность…». Вместе с тем судьи понимают, что решение суда первой инстанции не может удовлетворить требованиям закона и используют аргумент: «Заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции такое право было разъяснено заявителю. Однако соответствующих ходатайств не поступило». При этом о праве суда по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, коль такая необходимость имеется, судьи предпочли не вспоминать. На «Автоштамп» законом возложена единственная обязанность - доказать нарушение своих прав. И нарушение прав сторонами по делу не оспаривалось, судами установлено и под сомнение не ставится. Но тогда придется признать правоту организации, а этого нельзя допустить ни в коем случае. И судебный акт апелляции подтверждает «законность» судебного решения первой инстанции.  О формальном подходе апелляционного суда говорит хотя бы тот факт, что одна из сторон по делу - комитет по землепользованию и градостроительству администрации Саратова в день вынесения судебного акта уже был ликвидирован, однако представитель ликвидированного подразделения администрации продолжал участвовать в судебном заседании.

В декабре 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются «Автоштампом» в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В феврале 2013 года кассационная жалоба рассмотрена председательствующим судьей С.Ю. Муравьевым, судьями Р.В. Ананьевой, Ф.В. Хайруллиной. Кассационная инстанция не сильно вдавалась в детали судебного дела, однако констатировала, что в случае признания незаконным постановления администрации об утверждении «красных линий» на земельном участке у «Автоштампа» появляется возможность оспорить принятые по делу №А57-10500/2012 судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

***
Пока судебные тяжбы по поводу земельного участка ЗАО «Автоштамп» не закончены. Высший арбитражный суд Российской Федерации еще не сказал своего веского слова. Да и обжалование постановления администрации о проекте планировки Заводского района, не смотря на очевидный пропуск сроков рассмотрения, входит в завершающую фазу. Так ли беспристрастна саратовская Фемида, обязательны ли для применения законы Российской Федерации для всех, в том числе и для администрации города Саратова, мы узнаем и проинформируем наших читателей очень скоро. Редакция «Четвертой власти» продолжит публикацию цикла статей, связанных с земельными правоотношениями, и, возможно, свою лепту внесут и правоохранительные органы, если их заинтересуют факты нарушений, допущенных администрацией Саратова  в земельном вопросе. 

Без сомнения, произвол чиновничьей рати не может продолжаться бесконечно. Рано или поздно гражданское общество возьмет под общественный контроль деятельность и решения государственных и муниципальных служащих. Если соблюдение общественного интереса является целью и прямой обязанностью всех ветвей государственной власти, то никто иной, кроме общества, не может дать реальную оценку качеству работы  исполнительной  и судебной власти. И кто знает, может быть, во время такого экзамена государственным и муниципальным служащим всех рангов наконец станет стыдно за свои действия и решения.