Что мешает быть союзниками?

Отклик на статью Вадима Рогожина «О роли Союза журналистов и его критиканов»

Странную дискуссию начал Алексей Пчелинцев о роли Союза журналистов – с разоблачения легитимно избранного председателя. Обвинительный тон, безапелляционность, как приговор, беззастенчивое вранье, передергивание фактов не настраивают на участие в дискуссии. Кого–то такой настрой отпугнет: «Опять журналюги грызутся!».

Статья  Алексея Пчелинцева, приглашающая  к участию в дискуссии «Зачем  журналистам Союз?» опубликована  не в газете «Саратовская панорама»,  которую он редактирует, а в  газете «Время». Почему? Автор  побоялся, «просчитав» реакцию солидного учредителя в лице  администрации города Саратова на сомнительность содержания и сопровождающий статью подзаголовок: «О роли госпожи Златогорской в современной истории». Как это понимать? То ли помпезно и льстиво возвеличивает, то ли издевается. Автор слишком амбициозен со своим разоблачительным пафосом и потому неубедителен. Что–то «не то» и «не туда». Настроя на конструктив нет его ни в заголовке, ни в подзаголовке, а уж тем более – в тексте.
Любимая тема - муссирование  денежных вопросов. Подозревают в чем? Кормушка, по утверждению автора и некоторых других, – это минпечати. «Получает что–то вроде заработной платы в минпечати». Кто-кто, а  Пчелинцев хорошо знает, на какие средства живет организация. У нас строки нет в бюджете. Да, мы время от времени побеждаем  в конкурсах социальных проектов. В этом году, к примеру, у нас есть договорные отношения с органами власти – с администрацией г. Саратова, с минпечати области. Это что, преступление - получать гранты наравне с другими общественными организациями? Недавно у нас прошла документальная проверка Минюста, мы представили огромный ворох отчетов, документов. Замечаний, нарушений не обнаружено. Что же вы через увеличительное стекло стараетесь увидеть какой–то криминал?

Утверждение автора статьи о том, что Златогорская ни разу за последние годы не интересовалась мнением рядовых и нерядовых членов организации - ложь. Например, готовясь к отчетно-выборной конференции, мы провели консультации со всеми журналистами – через первичные организации, рассылку писем. Просили ответить на вопросы о будущем организации, дать свои предложения в состав правления, кандидатуры на председателя. Только за прошлый год прошло около десяти публичных мероприятий, в центре обсуждения – вопросы повышения профессионализма, доверия к СМИ, роли СЖР.
Большая  общественная дискуссия о роли и месте СЖР будет, безусловно, полезна сообществу. При одном  условии: при внутренней готовности к качественным переменам. Добрая воля  моих (и наших) оппонентов должна проявиться в желании внести свой позитив в обновление Союза. То есть что-нибудь конкретное сделать.  Но этой готовности ни автор, ни большинство экспертов не демонстрируют. Говорим не первый год о профсоюзе журналистов, особенно активно обсуждали это после семинара в Швеции. (Помните, Алексей Пчелинцев, Алексей Колобродов?). А результат? На создание профсоюза нужен свой энтузиаст. Моего энтузиазма хватило не на много. Была пара–тройка жалоб от журналистов на редакторов, которые задерживают выплату гонораров и зарплат. Я предлагала ребятам помочь создать профсоюзную организацию (это просто!), известить об этом редакторов  и потребовать заключить коллективный договор. Сразу иссяк энтузиазм жалобщиков! Я переговорила с несколькими редакторами, но они  высказались категорически против профсоюза в редакции. Скажите честно: можно защищать права тех, кто сам не желает работать в правовом поле?
Еще один  вопрос, который требует обсуждения, - это саморегулирование. Ну сколько  же можно обзывать нужное и полезное дело «судилищем над коллегами»? Мы же сами пишем толково и грамотно о саморегулировании, как способе защиты от непрофессионализма, например, в строительной отрасли. У журналистов в мире саморегулирование давно принято как условие существования профессии. Но понимаю прекрасно смятение и даже агрессивное неприятие этого способа досудебного разбирательства конфликта. Давайте не будем врать друг другу и придумывать новые негативные эпитеты, чтобы «утопить» это новое для нас явление – медийная критика и самокритика. Подрабатывая на информационном «мочилове», некоторые СМИ, даже  претендующие на респектабельность, не хотят «подставлять бока». Ведь полуправду или заведомую ложь легко обнаружит профессионал. А потому – лучше не надо! Тогда зачем прикрываться рассуждениями  о солидарности, недопустимости размежевания внутри цеха, если не слышать тех, кто призывает объединиться на основе законов корпоративной этики, принять общецеховые стандарты качества и следовать им?
Велика роль личности в истории, но не до такой же степени, чтобы газетную площадь тратить на гадания. «Кому служит председатель? Ее словно подменили», - вопрошает Петр Красильников. Вспомнила старый советский анекдот времен тотального дефицита. Приходит человек в аптеку и спрашивает: «У вас апельсины есть?» Ему отвечают: «Нет».  Через два часа снова он: «У вас апельсины есть?» - «Нет». Когда он в третий раз появился, работники быстренько написали и повесили объявление: «У нас апельсинов нет!» Разоблачительно ухмыляясь, гражданин воскликнул: «Ага! Все-таки были!». Спасибо!
В посыле Петра Николаевича есть признание моих заслуг или просто положительных  качеств. Но кому же «она» служит? И снова – радуюсь как дитя, хотя, по мнению моего доброжелательного коллеги, мне на пенсию пора. Еще бы не радоваться: даже он, такой проницательный, такой тонкий психолог и человековед, не знает ответа на вопрос: кому же я служу? Но на всякий случай советует: «Не надо обслуживать сильных мира сего». А уж назвал бы парочку имен, уж я бы с них «стребовала»: чем слыть, лучше быть! Но не дает ответа… Кстати, относительно моих оппонентов подобные риторические вопросы неуместны. Известны фамилии, явки, адреса…
Так может, моя относительная независимость и неангажированность стали раздражителем в этой затеянной без какого – либо информационного повода дискуссии? Возможно, это не так. Тогда зачем Алексей  Пчелинцев наврал об истории с Домом журналистов? Это был пиар – ход тогдашнего заместителя главы города Александра Мирошина. Однако, пришедшая ему на смену Ольга Баталина объявила, что помещение городской властью выделено ошибочно, так как это федеральная собственность. Вскоре она стала искать для журналистов другое помещение. Но также не прошел вариант с уплотнением полуразрушенных мастерских Союза художников на ул. Советской. Кстати, несколько главных редакторов тогда были с нами в этом доме. Я  надеялась, что кто – то из них  возьмется за это дело, требующее времени, сил, средств по обустройству Дома журналистов. Но все затянулось, вопрос постепенно перестал быть актуальным, власть менялась часто. И идею с Домжуром благополучно похоронили, несмотря на то, что на той стадии кураторство перешло к «Единой России». Так что меня не за что обвинять в прожектерстве и нежелании обустраивать Домжур.
А могло ведь быть иначе! Кто мешал быть лоббистами и переговорщиками нашим уважаемым главным редакторам? У них и прямая связь с сильными мира сего, есть  информационный и административный ресурс. Кто мешал например, Алексею Пчелинцеву действовать от имени Союза и ради реального укрепления союза саратовских журналистов?

В статье  поражает  экспрессивность  несправедливых оценок   работы реготделения СЖ и оценок лично мне. С одной стороны «утрачивает авторитет и движется не туда», «демонстрирует принадлежность к одной из кормушек». (Кстати, о кормушках. Ну не духом же святым питаются наши корифеи? У каждого - своя «кормушка»,  не каждому дано сохранить профессиональное достоинство «и деньги взять, и правду сказать». Но кто же нас уважать будет, если своих же в грязь втаптываем публично?)
И еще - припечатано так припечатано: СЖ - коварный монстр, «отторгающий неугодных, собирающий под своими знаменами молчаливых, согласных и прикормленных». Цитирую Татьяну Артемову и скорблю: ну сколько можно ложью и оскорблениями прикрывать свои лень и амбиции? Не в назидание и не желая бередить прошлое , просто прошу Татьяну Викторовну вспомнить на досуге, наедине со своей совестью: кто первым подал голос против публикации злобных провокационных статей , написанных против нее по заказу с целью ударить побольнее, по самому больному?
В  статье лейтмотивом звучит: Союз нужен! Для защиты свободы слова, для социальной помощи журналистам, чтобы чувствовать локоть товарища и т. д. Но без Златогорской! Вот так  мозги устроены: свергать и низвергать под благим намерением обновления! Не может один человек быть тормозом на пути к прогрессу! Какую бы великую или роковую « роль в современной истории» ему ни отводили. Как это «по – нашему», по большевистски: хлестко, наотмаш, беспощадно.
О чем мы, то бишь, хотели поговорить? О солидарности, чувстве локтя. Я его почувствовала в своем боку.