Главная улика в деле Малышева оказалась довольно сомнительной

На вчерашнем судебном заседании по делу о нападении на издателя газеты «Резонанс», депутата Саратовской городской думы Владислава Малышева в Заводском районном суде прозвучала неожиданная история о главной улике, доказывающей вину Сергея Солодилова – его толстовке с возможными следами крови подсудимого. Выяснилось, что эта одежда могла попасть к подсудимому уже после даты нападения на депутата, то есть он никак не мог быть в ней в день нападения.
Первый свидетель, живущий в том же доме, что и Владислав Малышев, Ольга Мальцева, стала частичным свидетелем преступления, совершенного 27 мая 2010 года. Окна ее квартиры выходили как раз во двор, они были открыты, и потому женщина хорошо слышала, что происходило во дворе.
«Услышала крики о помощи, подошла к окну посмотреть и увидела двух убегающих мужчин», - рассказала она суду.
Гособвинители вызвали ее в суд в связи с тем, что ее показания не совпадают с рассказом самого Владислава Малышева о той ночи. Так, Ольга Мальцева заявила, что во дворе было абсолютно темно. В то же время потерпевший утверждал, что разглядел лицо одного из преступников. Он объяснил свои показания тем, что ему вполне хватило света из окон дома.
Хирург Андрей Елисеев подробно рассказал о характере травм, нанесенных Владиславу Малышеву. Именно этот врач оперировал его 27 мая. Интересно, что никто из следственных органов так и не допросил этого важного свидетеля, в результате это пришлось сделать адвокату потерпевшего Игорю Макаревичу. Хирург, как и специалисты ранее выступавшие на суде, подтвердил, что ранение Малышева было смертельным. Кроме того, он сообщил, что ранения правой и левой половины шеи были разные по размерам.
«Когда я увидел пациента на операционном столе, у меня сложилось ощущение, что рана левой половины шеи наносилась с большой физической силой, поэтому имела очень большой размер. У меня сложилось ощущение, что рану нанесли массивным и хорошо заточенным предметом, вроде армейского ножа или даже топором», - рассказал хирург.
Он даже предположил, что раны вообще могли быть нанесены разными орудиями.  Возможно, это было сделано при помощи обоюдоострого ножа. В пользу последней версии также говорит тот факт, что во время драки потерпевший схватился рукой за нож, при этом он порезал себе и ладонь и пальцы. То есть, острыми были обе стороны оружия. Напомним, что  в настоящее время среди вещдоков дела есть 30-ти сантиметровый нож, заточенный с одной стороны. По версии следствия, им были нанесены все раны.
Прокурора Андрея Склемина интересовало, в каком состоянии находился Владислав Малышев в первые дни после нападения на него. Именно тогда он был допрошен впервые и те его показания несколько отличаются от последующих. Андрей Елисеев сообщил, что в первые 10 дней потерпевшему давались наркотические препараты.
«Говорить о том, насколько он был адекватен и критичен в первые две недели, мне вообще представляется сомнительным», - заявил хирург.
Также перед судом предстала теща подсудимого – Галина Начина. В первые же минуты допроса она заявила, что ей показывали фотографию толстовки со следами крови Малышева и что у ее зятя такой одежды не было. Зато следующий свидетель – отец Серея Солодилова Александр Солодилов знал, откуда взялась толстовка. По его словам, она принадлежа старшему брату подсудимого Вадиму. Летом 2010 года он отбывал наказание в тюрьме, а его одежда хранилась в пустом доме их бабушки. В июле (примерно за неделю до празднования дня Нептуна неподалеку в сквере, согласно СМИ праздник там устраивался 7 июля) Сергей Солодилов залез в этот дом.
«В воскресенье мы с женой заехал в этот дом, мне соседи рассказали, что сынок приходил. Я захожу и вижу: все сломано. Пропали Вадькины вещи», - рассказал свидетель.
Среди украденных им вещей была и та самая толстовка, позднее в отделении полиции и Александр Солодилов и сам Вадим опознали ее по фотографии. На вопрос прокурора, мог ли подсудимый проникнуть в дом бабушки в мае 2010 года или раньше, свидетель ответил отрицательно.   Однако затем Андрей Склемин зачитал протокол допроса Александра Солодилова, согласно которому его сын проникал в дом дважды: в конце июня и в начале июля.
«Только сегодня, спустя более года после преступления, мы услышали о характере преступления, - удивляется Владислав Малышев, - оказывается, возможно, было два оружия, а не одно, оказывается, оба преступника могли наносить удары – этих элементарных вещей следствие почему-то не выяснило. Что уж тогда говорить о собранной доказательной базе и выводах следствия?!»
«Толстовка могла бы быть единственным объективным доказательством вины Солодилова, - продолжает адвокат Игорь Макаревич, - но сегодня было точно установлена, что она попала к нему после совершения преступления на Малышева. Непонятно, каким образом органы следствия будут выходить из сложившейся ситуации»