Мокрая история с размытым концом

Областная комиссия по расследованию  аварии на водопроводном комплексе №3 «Водоканала», в результате которой в начале осени значительная часть Саратова осталась без водоснабжения, подвела итоги своей работы. Правда, сделала она это, если верить дате на заключении, больше месяца назад – еще 1 октября. Получается, все это время выводы комиссии прятали от посторонних глаз. 

В редакцию «Четвертой власти» заключение вместе с еще  несколькими интересными документами попало от депутата городской думы Александра Ванцова, который в своем сегодняшнем блоге также высказался на тему техногенной катастрофы. В свою очередь, сам народный избранник получил пакет документов на вчерашнем заседании комиссии по расследованию причин аварии на ВК-3 при городской администрации, в которую он, по его же признанию, «напросился вместе с другими депутатами». Как бы это печально ни звучало, но выходит, что столь познавательные документы могли и вовсе ускользнуть от внимания широкой общественности. Утечь как сквозь пальцы вода… 

Как это было

Итак, сегодня  можно точно ответить на вопрос: что же произошло вечером 14 сентября на ВК-3?

Из объяснительных записок персонала комплекса  следует, что в 22 часа они услышали нехарактерный для нормального функционирования насоса шум на работающем оборудовании. Осмотр подтвердил опасения – из отключенного насосного агрегата №2 хлестала вода. Машинисты сразу же закрыли напорную задвижку, после чего попытались аналогично поступить с всасывающей седьмой задвижкой. Однако ее электропривод от кнопочного поста не сработал. Сделать это вручную также не удалось, в силу «интенсивного подъема воды», как объяснил позже персонал комплекса. Далее сотрудники ВК-3 поочередно привели в действие дренажные насосы.

Примерно через 10 минут с момента обнаружения  неисправности старшим машинистом из-за угрозы замыкания электродвигателя был отключен работавший до тех пор  насосный агрегат №3. После прибытия на станцию инженерно-технических  работников «Водоканала» под их руководством персонал закрыл все необходимые задвижки. Правда, это не спасло помещения ВК-3 от затопления, а почти миллионный Саратов – напротив, от «засухи» на две недели. 

Герои или трусы?

Если судить по объяснительным запискам персонала  комплекса, то вины машинистов, на чью смену выпало это ЧП, никакой нет. Однако у комиссии по расследованию аварии на этот счет другое мнение. Тот факт, что работники «Водоканала» не справились вручную с седьмой задвижкой, по их мнению, не выдерживает никакой критики: «Прибывшие на место аварии работники аварийных бригад смогли закрыть эту задвижку после откачки воды, следовательно, работающий в момент аварии персонал испугался потока воды и задвижку не перекрывал».

Эксперты комиссии прямо называют действия работников ВК-3 «неадекватными»: «Как видно из объяснений оперативного персонала от момента начала обнаружения аварии, начала затопления в 22.05 до подхода воды к основанию электродвигателя прошел 1 час 10 минут. Данного времени было достаточно для того, чтобы не допустить затопления электрооборудования, при условии работоспособности механизмов запорной арматуры и готовности электрических схем приводов. Закрытие задвижек в приемной камере осуществляется в течение 6-10 минут».

Стоит отметить, что популярную версию с человеческим фактором топ-менеджмент муниципального предприятия охотно использует в качестве основной причины аварии до сих пор. И это при том, что значительная часть заключения комиссии является по сути критикой и разоблачением руководства «Водоканала» в неэффективном управлении своим ведомством. 

Гидроудар по Абрамовой

Так, эксперты установили, что «на предприятии не проводились учения и противоаварийные тренировки по действиям персонала при затоплении станции». «Руководство МУПП «Саратовводоканал» не смогло обеспечить техническую грамотность персонала, его адекватные действия во время аварии…» - говорится в заключение комиссии.

Кроме того, согласно выводам экспертов «в трубном отделении насосной станции для откачки имелись три дренажных насоса: два – мощностью по 200 куб. м в час, один – 90. Однако при диаметре дренажного водовода 150 мм пропускная способность трубы не более 200 куб. м в час. Таким образом, мощность откачивающих насосов не соответствовала диаметру (пропускной способности) выводов, что послужило причиной неэффективного удаления воды дренажными насосами».

Члены комиссии также выяснили, что в момент аварии на ВК-3 не возникало проблем с  электроснабжением комплекса. Поэтому причина невозможности закрытия седьмой запорной задвижки с помощью электродвигателя, вероятнее всего, кроется в неисправности оборудования.

Примечательно, что комиссия подтвердила первоначальное желание руководства «Водоканала» скрыть факт аварии – на пульт МЧС сообщение от диспетчера муниципального предприятия «о временных нарушениях водоснабжения» поступило лишь в полседьмого утра следующего дня.

О склонности руководства  «Водоканала» к подмене фактов (умышленной или нет – утверждать не беремся) говорится также в заключение Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, законченном 28 октября. Специалисты этого учреждения заявили, что «конструкция насосной станции №3 исключает возможные сценарии аварии, способные привести к гидроудару с разрушением переходного патрубка». Столь же критически эксперты лаборатории относятся к версии попадания в патрубок инородного тела или частей двигателя. Именно на этих причинах аварии в первые дни после ЧП упорно настаивала генеральный директор МУПП «Саратовводоканал» Лариса Абрамова. 

Ложный  оптимизм «Водоканала»

Впрочем, самое интересное в заключении комиссии – то, что второй агрегат планировалось капитально ремонтировать в минувшем августе, однако ремонт «был перенесен из-за удовлетворительных показателей по вибрации». При этом эксперты подтвердили: на предприятии не применялись современные методы контроля и дефектоскопии. «Работники всех уровней управления не в достаточной степени понимали те возможные последствия, которые могли возникнуть и фактически возникли в результате аварии. Принятие решения о переносе ремонта насосного агрегата происходило на среднем уровне управления – начальником ВК-3, несмотря на то, что один агрегат снабжает питьевой водой 30% населения города. Уровень принятия такого решения явно не соответствует его последствиям. Таким образом, руководство МУПП «Саратовводоканал» самоустранилось от принятия ответственных решений, переложив их на средний уровень», - приходит к неутешительному выводу комиссия.

Кроме того, ее члены установили, что начальство муниципального предприятия «не смогло обеспечить ремонтный запас оборудования на случай аварии»: «Имеющийся на территории станции статор двигателя находился в нерабочем состоянии, а ротор двигателя находился в машинном зале и попал в зону затопления». 

Размытый  конец скандальной  директрисы

«Работа административно-управленческого персонала не соответствовала уровню ответственности по обеспечению жизнедеятельности жителей города и Саратовского района», - подытоживает комиссия свое заключение.

Таким образом, специалисты под председательством  первого заместителя регионального  министра строительства и ЖКХ Евгения Кутепова фактически признали вину скандально известного руководителя муниципального предприятия Абрамовой в случившейся техногенной катастрофе, хоть и не называют ее фамилию. Прозванная в местной прессе «Водоканальей» за свою сомнительную деятельность в кресле гендиректора, Лариса Васильевна знала об изношенности оборудования, но не предпринимала мер по спасению своего предприятия, а спокойно продолжала этим бездействием, как нам кажется, топить его.

Можно предположить, что обнародованные редакцией «Четвертой власти» документы и послужили причиной недавней повторной отставки Абрамовой, правда, теперь по собственному желанию Ларисы Васильевны.

Самое удивительное во всей этой истории то, что до сих пор достоверно неизвестно о правовых последствиях аварии на ВК-3. Так, городской депутат Ванцов утверждает, что они могут ограничиться прокурорской проверкой, в то время как топ-менеджмент «Водоканала», во главе с Абрамовой, заслуживает уголовного преследования. Иначе конец в многолетней деятельности Ларисы Васильевны на посту гендиректора муниципального предприятия получается каким-то размытым. Видимо, сказывается специфика работы.