Сажать нельзя помиловать

В ближайшее время обвиненный во взяточничестве бывший замдиректора саратовского автовокзала Матвей Вальков снова предстанет перед судом. Это произойдет уже в середине апреля в Саратовском областном суде, на площадку которого перекочевало его дело. Несколько месяцев назад, в конце декабря прошлого года, управленца приговорили к 8 годам колонии строгого режима за вымогательство взятки и коммерческий подкуп. Кроме этого суд назначил ему штраф в миллион рублей.

История стала резонансной еще в 2016 году, когда представители компании ООО «Властелин» обратились в правоохранительные органы с заявлением о том, что Вальков якобы требовал взятки с фирмы, работающей на междугородних маршрутах (Саратов – Москва, Саратов – Санкт-Петербург, Балаково – Москва).  По этой версии с февраля 2015 по март 2016 года мужчина за беспроблемную работу на этих направлениях якобы получал откат в 5 процентов от выручки перевозчиков. Передавал средства сын учредителя ООО « ТК Властелин» Андрей Дробязко как лично, так и через гендиректора компании Дмитрия Петрова. Их для Валькова получил сотрудник автовокзала Кирилл Горькуша.

Обвинению удалось убедить судью Кировского районного суда Жанну Гришину в своей правоте. Однако у стороны защиты есть много вопросов относительно справедливости приговора и оснований для его вынесения в такой форме. По мнению адвокатов, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, а также сомнительного качества видеозаписи якобы передачи взятки, из которой сложно сделать однозначный вывод, была ли она на самом деле. Защита считает, что Фемида, не вникнув глубоко в суть дела, заняла обвинительный подход к Валькову. При этом, полагают адвокаты, выводы суда не основаны на доказательствах и являются предположением.

Апелляционные жалобы подали три адвоката замдиректора  ОАО «СарАвтовокзал»  – Елена Сапрыкина, Алексей Ваулин и Владимир Сенюков. К примеру, защитник Сапрыкина считает, что уголовное дело рассмотрено судом «необъективно, с обвинительным уклоном». По ее мнению, многие ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно отклонены. Кроме этого, суд не принял доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого.

«В основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц, имеющих материальную заинтересованность в исходе дела и содержащие признаки оговора подсудимого», - полагает Сапрыкина.

Похожего мнения придерживается другой адвокат Алексей Ваулин. По его мнению, факты передачи Валькову денег в качестве коммерческого подкупа и взятки не зафиксированы.

«Якобы переданные Матвею Валькову деньги не изымались. Приведенные в приговоре доказательства также не подтверждают факт передачи денег Дробязко Валькову и основаны на предположениях», - считает он.

***

Более подробно по «процессу Валькова» мы пообщались с Владимиром Сенюковым. Он рассказал корреспонденту, что к нему обратились с просьбой выступить на стадии апелляции и ознакомиться с материалами дела.

«Разбираясь в этом деле, я обнаружил, что практика, которая существует в наших судах, к сожалению, продолжается. И в этом деле очень явно прослеживается обвинительный подход. Более 40 листов приговора из 54-х представляют собой полностью скопированное обвинительное заключение и лишь чуть-чуть анализа возражений самого Валькова», - пояснил адвокат.

По его мнению, в делах о взятках, которые сопровождаются доказательствами в виде аудио-, видеозаписей, самым ключевым моментом является четко зафиксированный факт  вымогательства и  факт передачи денег должностному лицу.

«Факта вымогательства и передачи денежных средств на предоставленной по делу видеозаписи не зафиксировано», - считает Сенюков.

При этом, полагает защитник, очевидно то, что между руководством автовокзала и компаниями «Властелин» и ИП «Борунов М.Л.» (которые, уверен он, в принципе являются одной и той же организацией, просто выступающей под разными наименованиями) существовали конфликтные отношения.

На фоне этого конфликта удивительно, что Вальков мог у них что то вымогать. Имеется масса других перевозчиков, которые были опрошены в ходе следствия, причем не только в самом Саратове, и они не подтверждали факты поборов. Адвокат отметил, что опрошены были перевозчики всех райцентров Саратовской области, которые в своих показаниях говорили, что давно знают Валькова, и никогда за все время работы с ними он, поддерживая с ними хорошие отношения деловые, не высказывал требований о передаче денег за какую-либо услугу со своей стороны.

«Более того, факта вымогательства, в чем его, собственно, и обвинили, денег, факта создания каких-то негативных условий для «Властелина» и ИП «Борунов М.Л.» не зафиксировано. Удивляет то, что суд критически не относится к таким вещам», - поражается Владимир Сенюков.

Он обратил внимание еще на одну примечательную деталь. Главный свидетель по делу, который проходил как представитель компаний, Андрей Дробязко (сын учредителя компании «Властелин» Сергея Дробязко - ред.) на следствии давал подробные показания с датами, со временем, с суммами до копейки, а в судебном заседании не мог ничего пояснить.

«Ни о датах, ни о времени, ни о суммах тем более», - говорит адвокат. Он рассказал, что, когда Дробязко спросили на суде, как он может объяснить такую разницу в своих показаниях, которые записаны следователем практически на 8 листах мелким шрифтом, он пояснил, что у него раньше с собой был ежедневник, где он все записывал подробно. Однако когда его попросили принести эти записи на следующее заседание, он не пришел, а  когда защита добилась его повторного допроса в суде, он заявил, что ежедневник у него закончился, и он его сжег. И вновь у суда  не вызывает сомнения такое поведение свидетеля обвинения, как уничтожение одного из важнейших доказательств.

«Почему у него следователь не изъял этот самый важный документ, чтобы защита имела возможность ходатайствовать о назначении экспертизы, выяснения времени составления этих записей – действительно ли в течение больше года это было, или он был составлен специально под одну незафиксированную передачу денег?» - задается вопросом Сенюков.

Видел ли этот ежедневник следователь, также не ясно. Но точно известно, что он не был приобщен в качестве вещественных доказательств.

«В материалах дела нет документа, из которого следует, что именно это лицо передавало денежные средства в эти даты. Задним числом, только  исходя из показаний Андрея Дробязко, Валькова обвинили в том, что в течение нескольких месяцев он получал от него взятки», - уверена сторона защиты.

***

Есть в деле экс-замдиректора саратовского автовокзала еще одна нестыковка. Получается, то, что, по мнению следствия, Матвей Вальков должен был гарантировать, получая взятку, в силу своих должностных обязанностей общее покровительство, но он никак не мог обеспечить ни ООО «Властелин», ни ИП «Борунов М.Л.» льготного режима. По словам адвоката, в суде сторона защиты выяснила, что этим перевозчикам не добавили новые маршруты, с ними никто, по сути, не конкурировал ни до, ни в период работы с Вальковым, даже деньги за проданные билеты перечисляли им с задержкой, как, в принципе, и всем другим перевозчикам. Никакого разумного объяснения, за что же эта взятка была, если она была, нет», - уверен Сенюков.

Кстати сказать, вызывает сомнение и сам статус Андрея Дробязко - то, на каком основании именно он представлял интересы фирм.

«Номинально он везде заявлял, что являлся учредителем. А документально – и защита это выяснила – он до настоящего времени не является учредителем нигде», - говорит защитник.

***

Небезупречен и вывод суда, сделанный на основании записи якобы передачи денег Валькову (заметим, через третье лицо - сотрудника автовокзала Кирилла Горькушу - ред.). Адвокат считает, что само видео не лучшего качества и сопровождается необъяснимыми обстановкой явными помехами и шумами. При этом нет дублирующей записи происходящего, снятой со стороны, как это бывает в подобных делах.

На данной записи передачи  денег и не видно. Связь действий третьего лица ( а Горькуша отрицает факт получение денег) и действий Валькова тоже не доказана», - уверен Сенюков.

Практически единственное, на чем сделан упор со стороны обвинения - некий «характерный хруст», который, по мнению суда, раздается на видеозаписи и свидетельствует якобы о передаче взятки  в 27 тысяч рублей.

«Хотя одновременно отдавались документы на автомобили, о чем и говорит тот, кто их получал (то есть Горькуша - ред.). Он говорит, что ему отдавали  путевые листы. Тем не менее, это посчитали в качестве доказательства.   Фоноскопической экспертизы  данной видеозаписи не проводилось – суд необоснованно отказал защите в исследовании», - полагает адвокат.

Версию того, что хруст на видеозаписи издают именно денежные купюры, по мнению суда, подтвердили двое понятых. Правда, по сведениям Владимира Сенюкова, они тогда были на практике в следственном комитете, а на момент рассмотрения дела в суде, где и сделали свои умозаключения, уже являлись действующими  следователями СК и такая незаинтересованность вновь не вызвала вопросы у суда.

«При просмотре видеозаписи по характерному хрусту им было понятно то, что считают именно деньги», - указал суд. В моей практике первый раз понятой опрашивается не относительно того, как происходило следственное действие, а выступает в качестве свидетеля и специалиста, выводы которого кладутся в качестве доказательства в основу приговора», - удивился защитник.

«Суд занял явно обвинительную позицию. Права Валькова в плане доказывании своей невиновности, хотя он этого делать не должен, были нарушены. Его ходатайства были направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, но суд его и в этом праве ограничил. Почему фоноскопическую экспертизу не провели, но сослались на мнение понятых, непонятно?» - заключил Сенюков.

Он отметил, что в основу приговора легли показания Дробязко, Петрова и видеозапись. При этом суд сам же, по сути, косвенно, но признает, что названные лица являются заинтересованной стороной, но критически их показания не оценивает.

Адвокат считает, что судья не полностью разобрался в обстоятельствах дела и вынес обвинительный приговор. В этой связи защитник напомнил, что президент Владимир Путин говорил на Всероссийском съезде судей и в своем послании, чтобы суды и следственные органы неукоснительно соблюдали презумпцию невиновности. Надеюсь, что суд апелляционной инстанции объективно оценит такие «доказательства» и вспомнит о презумпции  невиновности – заключил адвокат Сенюков.

***

Даже тем, кто наблюдал за процессом Матвея Валькова, решение судьи показалось слишком суровым, а логика обвинения странной. Такого мнения придерживается руководитель юридической компании, член региональной Общественной палаты Николай Скворцов. Он рассказал журналисту, что ознакомился с приговором и обвинительным заключением по этому делу.

«Мне кажется, что приговор и обвинительное заключение сильно совпадают по содержанию. На мой взгляд, вынесен слишком суровый приговор. Небольшая сумма, которую вменяют ему в качестве коммерческого подкупа, а приговор 8 лет строгого режима и миллион рублей. В первую очередь здесь меня смутила строгость», - поделился Скворцов.

Он также отметил, что, прочитав приговор, не нашел в нем «железобетонных доказательств», подтверждающих вину Валькова.

«Я не увидел серьезной логики, после прочтения которой все расставляется на свои места. Очень удивило, что Матвей Вальков отдает сдачу со взятки. Как-то мне это странно. Никогда не слышал такого, чтобы давали взятку, а с нее 700 рублей возвращали. Непонятно, взятка ли это была или какой-то расчет в рамках договорных отношений. Это меня удивляет. Крайне непонятно для меня», - заключил общественник. 

P.S. «Дело Валькова» вновь будет обсуждаться в суде. Хочется надеяться, что судья подойдет к процессу непредвзято  и внимательно разберется в обстоятельствах и представленных доказательствах обеих сторон.