Судья усомнилась в рисках для «Дома Курихина» при отключении коммуникаций

Судья Юлия Огнищева усомнилась в том, что отключение коммуникаций несет риски для здания на площади имени Федина, которое в народе прозвали «Домом Курихина». Дело об изменении способа исполнения решения суда продолжают рассматривать в Арбитражном суде Саратовской области.

Напомним, что по требованию государственного музея Федина суд признал сделку об отчуждении земельного участка ничтожной, а построенное здание – самостроем, подлежащим сносу. Верховный суд РФ оставил в силе это решение: предприниматель Надежда Шиловская, мать развенчанного и осужденного бывшего олигарха Сергея Курихина, обязана демонтировать кафе. Возложенное обязательство пока не исполнено, так как появилась вероятность того, что здание сохранят и приспособят под нужды музея, если его передадут в областную собственность. Для этого нужно соответствующее решение суда. Но процесс затягивается, и на данном этапе собственник решил пойти своим путем: начать демонтаж здания, якобы из-за отключения коммуникаций и возможных разрушений в связи с этим.

По словам ответчика, после отключения газоснабжения и отопления, некоторые строительные материалы не смогут пережить наступающие холода. Представитель прокуратуры Ольга Аристова, в свою очередь, на прошлом заседании оспорила это заявление, посчитав, что попытки приостановить исполнение решения суда никак не связаны с «сохранением здания». 

Представитель Шиловской заявил, что судебный пристав «как продолжал, так и продолжает накладывать штрафы и наказания». Судья поинтересовалась, сколько штрафов на данный момент, и, как выяснилось, он один.

«Пристав отключил на данный момент воду и электричество. Штраф один, я так понимаю, наложили, но нас просто не извещают надлежащим образом. Мы его не получали», - заявила сторона Шиловской.

Однако ресторан, находящийся в здании, продолжает работать, что говорит о том, что вода и электричество вряд ли там отключены, как уверяет ответчик.

По словам пристава, собственника привлекали к административной ответственности по части 1 статьи 15.17 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). Вынесено постановление о наложении, должник уведомлен как по электронной, так и по обычной почте, однако штраф все еще не оплачен. Кроме того, в распоряжении суда имеется акт выхода и осмотра приставом, а также фотографии, которые доказывают то, что деятельность расположенного в здании ресторана до сих пор ведется.

«После зимы без отопления от здания мало что останется. Я не технический специалист, но это общеизвестный факт. Правительство может забрать здание в свою собственность, но как оно будет его реставрировать – это чисто их с приставами проблема, и они ее будут разрешать» - сказал представитель Шиловской.

«То, что оно разморозится, это вы чем подтверждаете? Несколько не юридический вопрос. Какие-то многоквартирные дома, долгострои, без отопления стоят годами, потом вводятся. Было такое, что строительство приостанавливалось, было запущено. Вы правильно сказали, что вы не специалист в этой области, поэтому это тоже в рамках гипотез и догадок», - подчеркнула судья.

Между тем возникла некоторая правовая неопределенность: неясно – то ли разбирать здание, то ли оставлять. Однако, как стало известно на прошлом заседании, в настоящее время без разрешения разбираются внешние дорогостоящие декоративные элементы из железа. Свои действия ответчик аргументировал СНиПами (строительные норма и правила), но их попросили принести, чтобы рассмотреть в суде. Судья также отметила, что для демонтажа необходима проектная документация, но ответчик поспорил, заявив, что они не разбирают основные строительные конструкции.

Таким образом, правительство не нашло доводов о необходимости прекращения производства, продолжив отстаивать позицию.

Тем временем, надзорное ведомство в лице Олега Пуховича (присутствовал вместо Ольги Аристовой) возразило против прекращения производства, хотя ранее оставляло этот вопрос на рассмотрение суда. Правительство по-прежнему требует изменить способ исполнения (то есть вместо сноса использовать здание для музея).

Правительство отметило, что должник несколько месяцев не исполняет решение суда в виде сноса, но потому зданию нужно вернуть статус-кво. Необходимо восстановление правового режима для ведения музейного дела.

«Инициатива исполнения решения лежит на ответчике, а поскольку эта инициатива не реализуется, мы полагаем ее взять на себя. В данном случае мы будем совершать активные действия, связанные с устранением нарушения наших прав как собственника земельного участка», - сказал представитель правительства.

Немаловажно, что сторона ответчика сама не определилась, желает ли сносить здание. На соответствующий вопрос судьи о концептуальной позиции адвокат ответил, что он «представитель, а не собственник, поэтому не может решать». Сторона настаивает на том, что в любом случае будет подавать на денежную компенсацию. Для оценки имущественного ущерба они уже подыскали экспертную фирму, которая озвучит сумму. Однако для подготовки проекта демонтажа после вынесения решения они искать компанию не торопились.

Следующее заседание назначено на 2 октября. Оно продолжится рассмотрением вышеперечисленных вопросов.